Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 04АП-2281/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф02-5392/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

27 июля 2016 г.

Дело N А19-13961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Барковской О.В., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13961/2013, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (адрес: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, П 26 11 03 01; ОГРН 1123805001517, ИНН 3805715286) Зинченко Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Арена" (адрес: г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Сосновая, 8, 29; ОГРН 1123805002001, ИНН 3805715670) о признании сделки недействительной,

третьи лица - открытое акционерное общество "Братский акционерный народный коммерческий банк" (адрес: г. Братск, ул. Комсомольская, 43; ОГРН 1023800000069, ИНН 3803202031), Банщиков Е.С., Банщикова И.Г.,

по делу по заявлению ООО "Шумиловский Леспромхоз" о признании ООО "Байкальская лиственница" несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Байкальская лиственница" (далее - ООО "Байкальская лиственница") введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Беляевский Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2014 арбитражный управляющий Беляевский Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Байкальская лиственница", конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Зинченко Р.В.

Конкурсный управляющий ООО "Байкальская лиственница" Зинченко Р.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ООО "Арена", Банщикову Е.С., в котором просил признать недействительными сделки: договор купли- продажи недвижимого имущества от 31.05.2013, заключенный между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена", и сделку по продаже ООО "Арена" Банщикову Егору Сергеевичу следующего имущества:

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 3 (литер В), общей площадью 1 295, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 03 01, кадастровый номер 38:34:032501:101;

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 4 (Литер Д), общей площадью 1 611, 4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:105;

- нежилое помещение - гараж, находящееся в одноэтажном железобетонном нежилом здании, общей площадью 462,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 12 01, кадастровый номер 38:34:000000:4146;

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 9 (литер Б), общей площадью 1 190, 8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 02 01, кадастровый номер 38:34:032501:106;

- одноэтажное бетонно-блочное нежилое здание - склад N 11 (Литер Г), общей площадью 801,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:112;

- одноэтажное железобетонное нежилое здание - склад с рампой (Литер А), общей площадью 1 124, 60 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 01 01, кадастровый номер 38:34:032601:289.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2015 года приняты обеспечительные меры в виде: запрета Банщикову Е.С. совершать любые действия, направленные на отчуждение либо обременение указанного имущества, ранее принадлежавшего должнику.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банщиков Егор Сергеевич, Банщикова Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 мая 2015 года, оставленным без изменения в судах апелляционной и кассационной инстанции, производство по заявлению конкурсного управляющего Зинченко Р. В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.07.2013, заключенного между ООО "Арена" и Банщиковым Егором Сергеевичем и об истребовании у Банщикова Егора Сергеевича из незаконного владения имущества прекращено; отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2015 по делу N А19-13961/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении заявления "Байкальская лиственница" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Зинченко Р.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на оспаривание сделки по признаку неравноценности встречного исполнения обязательства и полагает, что использование судом выводов, содержащихся в заключении экспертов Ногина М.П. и Неделькина Д.И. необоснованно, считает это заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперты пользовались лишь сравнительным подходом при определении стоимости объектов, указывает, что эксперт Неделькин Д.И. и представитель ООО "Арена" являлись деловыми партнерами-учредителями другого общества, а также эксперт являлся экспертом по другому делу при оценке тех же самых объектов. Также заявитель жалобы указывает на недействительность сделки по признаку неплатежеспособности должника на момент ее совершения: у должника имелись кредиторы с непогашенной задолженностью, о чем ООО "Арена" было известно, поскольку ООО "Арена" требовало от должника погашения задолженности по графику, также по условиям договора оплата аккредитива возможно только при условии отсутствия на сайте ВАС РФ определения о признании предприятия банкротом, кроме того, в сети Интернет имелись сведения о наличии арбитражных дел о взыскании с должника задолженности по неисполненным обязательствам. Стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества составила более 20% балансовой стоимости активов должника. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, из стоимости которого имелась бы возможность удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Арена" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" заявляет согласие с доводами заявителя жалобы.

В судебном заседании 19 июля 2016 года был объявлен перерыв до 20 июля 2016 года, о чем была размещена соответствующая информация на официальном сайте суда.

Ходатайство кредитора "Фельдманн & Штейнке ГмбХ" об отложении судебного заседания, обоснованное неназначением конкурсного управляющего должника в текущее время, оставлено апелляционным судом без удовлетворения, в связи с наличием возможности рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся доказательствам. При этом учитывается, что право представления возражения, заявления ходатайств по спору имеется не только у конкурсного управляющего, но и у иных участвующих в деле лиц, в том числе конкурсных кредиторов.

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих настоящее дело, судья Даровских К.Н. заменена на судью Оширову Л.В.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 между ООО "Байкальская лиственница" и ООО "Арена" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому ООО "Байкальская лиственница" обязалось передать ООО "Арена" в собственность, а ООО "Арена" обязалось принять и оплатить по цене и на условиях договора следующее недвижимое имущество:

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 3 (литер В), общей площадью 1 295, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 03 01, кадастровый номер 38:34:032501:101 (здание N 1);

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 4 (Литер Д), общей площадью 1 611, 4 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:105 (здание N 2);

- нежилое помещение - гараж, находящееся в одноэтажном железобетонном нежилом здании, общей площадью 462,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 11 12 01, кадастровый номер 38:34:000000:4146 (гараж);

- одноэтажное брусчатое нежилое здание - склад N 9 (литер Б), общей площадью 1 190, 8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 02 01, кадастровый номер 38:34:032501:106 (здание N 3);

- одноэтажное бетонно-блочное нежилое здание - склад N 11 (Литер Г), общей площадью 801,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 04 01, кадастровый номер 38:34:032501:112 (здание N 4);

- одноэтажное железобетонное нежилое здание - склад с рампой (Литер А), общей площадью 1 124, 60 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 26 07 01 01, кадастровый номер 38:34:032601:289 (здание N 5).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 стоимость имущества по соглашению сторон составляет 12 168 530 руб., в том числе НДС 1 856 216 руб. 44 коп., из которой:

- здание N 1 - 2 050 000 руб., в том числе НДС 312 711 руб. 86 коп.;

- здание N 2 - 1 850 000 руб., в том числе НДС 282 203 руб. 39 коп.;

- гараж - 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305 руб. 08 коп.;

- здание N 3 - 1 900 000 руб., в том числе НДС 289 830 руб. 51 коп.;

- здание N 4 - 2 400 000 руб., в том числе НДС 366101 руб. 70 коп.;

- здание N 5 - 2 668 530 руб., в том числе НДС 407 063 руб. 90 коп.

В силу пункта 2.2 договора стоимость, указанная в пункте 2.1 договора выплачивается ООО "Арена" в следующем порядке:

- 8 900 000 руб. путем перечисления на счет "Братского АНКБ" ОАО в счет погашения кредитного обязательства ООО "Байкальская лиственница" по договору кредитной линии N 0410412-2 от 11.04.2012;

- 1 738 016 руб. путем перечисления на счет "Братского АНКБ" ОАО в счет погашения кредитного обязательства ООО "Байкальская лиственница" по договору кредитной линии N 0840811-2 от 02.08.2011;

- 1 530 514 руб. путем перечисления на счет "Братского АНКБ" ОАО в счет погашения кредитного обязательства ООО "Байкальская лиственница" по соглашению о кредитовании банковского счета N 0010113-2 от 15.01.2013.

Указанная в договоре цена продаваемого имущества внесена 19.06.2013 ООО "Арена" на ссудный счет должника, открытый в "Братском АНКБ" ОАО. Данное обстоятельство лицами, участвующими в обособленном споре, не оспаривается.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.05.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

Собственником указанного недвижимого имущества в настоящее время является Банщикова И.Г., что следует из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 38/001/004/2015-241 от 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оспариваемая сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": договор заключён 31.05.2013, а заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2013.

Пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками, совершавшихся должником.

Судом первой инстанции в целях проверки доводя заявителя по спору о неравноценности встречного возмещения назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости по состоянию на 31.05.2013 объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки, производство которой поручено эксперту Межрегиональной саморегулируемой организации "Общество Профессиональных экспертов и оценщиков" Ральдиной Баирме Ринчинимаевне; эксперту общества с ограниченной ответственностью оценочный центр "СибВэл" Неделькину Денису Игоревичу; эксперту общества с ограниченной ответственностью "Русская провинция" Ногину Максиму Петровичу.

В составленном по результатам проведения судебной экспертизы экспертного заключения N 176 от 14.10.2015 эксперта Ральдиной Б.Р. указано, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (экспертизы), определенная на основе затратного, сравнительного и доходного подходов, на 31.05.2013 составляет (округленно) 29 800 000 руб.

В составленном по результатам проведения судебной экспертизы экспертном заключении N 485/15 от 23.10.2015 эксперты Неделькин Д.И. и Ногин М.П. пришли к выводу о средней рыночной стоимости объектов недвижимого имущества по состоянию на 31.05.2013 в размере 12 143 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертов в качестве доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности использования стоимости объектов оценки, указанной в заключении эксперта Ральдиной Б.Р.

При этом судом учтено, что названное недвижимое имущество изначально поступило к продавцу (должнику) по договору от 01.08.2012 о переводе кредитного долга с ООО "СибХольц" перед ОАО "Братский АНКБ" (банком) на ООО "Байкальская лиственница", в оплату чего новый должник получил указанное недвижимое имущество.

Переданное должнику кредитное обязательство перед банком обеспечивалось залогом названного недвижимого имущества, залоговая стоимость которого была определена сторонами договора по результатам оценки с привлечением оценщика ООО "Зеленый мыс", отчет которого также имеется в материалах настоящего дела. Рыночная стоимость имущества в отчете оценщика указана в размере 10 350 000 руб. Совокупная залоговая стоимость имущества по соглашению сторон в договоре определена в сумме 12 168 530 руб.

Кроме того, судом проанализированы экспертные заключение и принято во внимание использование экспертом Ральдиной Б.Р. при расчете стоимости доходным подходом объектов-аналогов с отличными от характеристик объекта оценки данными; на некорректность использования затратного подхода ввиду отсутствия аналогичного образца объекта; на наличие ошибок при применении сравнительного подхода.

При оценке заключения экспертов Неделькина Д.И. и Ногина М.П. вопросов и сомнений в содержании заключения, напрямую связанного с его выводами, не обнаружено, противоречий и неточностей не усмотрено.

Отказ от использования доходного и затратного подхода обоснован оценщиками Неделькиным Д.И. и Ногиным М.П. в отчете.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной оценкой заключений экспертов.

В представленном в деле экспертном заключении Неделькина Д.И. и Ногина М.П. отсутствуют нарушения, позволяющие признать выводы экспертов недостоверными, а указанное доказательство недопустимыми, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеются сведения и о надлежащей квалификации эксперта. Ответы эксперта относительно стоимости выполненных работ носят однозначный характер и оснований полагать их недостоверными не имеется.

Доводы о заинтересованности экспертов, содержащиеся в апелляционной жалобе, отклоняются как недоказанные, кроме того, ответчиком отвода экспертам не заявлялось.

Доказательств того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не имеется.

Основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции учел, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО "Байкальская лиственница" имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очереди (ФНС России, фирма "Фельдманн & Штейнке ГмбХ", ООО "Шумиловский леспромхоз", срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Вместе с тем, само по себе наличие неисполненных обязательств, на которое ссылается конкурсный управляющий, не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника в период совершения спорных сделок. Неисполнение должником, обладающим активами на сумму 51 287 000 руб. по данным бухгалтерского баланса за 2012 г., обязательств перед кредиторами может являться следствием распорядительных действий руководителя должника, не желающего погашать задолженность, либо наличием спора относительно состава и размера задолженности.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Наличие сведений в сети Интернет о вступивших в силу судебных актах о взыскании должника задолженности в пользу третьих лиц по неисполненным обязательствам, а также указание в договоре на возможность открытия аккредитива при отсутствии заявления о признании должника банкротом и согласовании условий внесения договорных платежей по графику не свидетельствуют об осведомленности ООО "Арена". Данные доводы заявителя жалобы получили надлежащую оценку в обжалуемом определении и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на совершение оспариваемой сделки в нарушение статьей 10 и 168 ГК РФ также отклоняются.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве, вред, причиненный имущественным правам кредиторов, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Между тем, в результате оспариваемой сделки должник получил встречное возмещение, сравнимое с реальной стоимостью имущества; уменьшение активов должника в виде недвижимого имущества было компенсировано поступлением денежных средств. Следовательно, в данном случае вред именно оспариваемой сделкой причинен не был. Отсутствие факта причинения вреда в понимании ст. 2 Закона о банкротстве, не позволяет суду квалифицировать оспариваемые сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По этой же причине данные сделки не могут быть квалифицированы по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом при совершении действий по отчуждению имущества должника из материалов настоящего дела не усматривается. Доказательств того, что стороны сделки действовали в обход закона с противоправной целью - причинение вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, а также того, что стороны совершали направленные действия во вред кредиторам уже неплатежеспособного должника и действовали намеренно, не имеется.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова