Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 11АП-8845/16

г. Самара

27 июля 2016 г.

Дело N А55-7432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Гущиной Лидии Михайловны,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Воробьева С.А. об определении суммы процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения в рамках дела N А55-7432/2015 (судья Исаев А.В.), по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) в отношении ЗАО ФИК "Траст-лидер" (далее - должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2015 (резолютивная часть оглашена 06.11.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Воробьев С.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А55-7432/2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года по делу NА55-7432/2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Производство по делу NА55-7432/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "Траст-лидер" ОГРН 103630101698, ИНН 6320008472, прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 июня 2016 года Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Воробьев С.А. (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника за проведение процедуры наблюдения в размере 45 877,00 рублей.

Определением от 30 марта 2016 года суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, взыскал с Закрытого акционерного общества ФИК "Траст-лидер", ИНН 6320008472, в пользу арбитражного управляющего Воробьева Сергея Александровича проценты по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 45 877,00 рублей.

Единственный акционер должника Гущина Лидия Михайловна, оплатившая реестровую задолженность за должника, не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2016 года, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воробьева С.А.

Апелляционная жалоба, со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", обоснована тем, что Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 года отменено решение арбитражного суда Самарской области о признании должника банкротом, производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно установлены проценты по вознаграждению управляющего за процедуру наблюдения.

Лица, участвующие в обособленном споре не явились в судебное заседание, извещены в соответствии со статьей 121,123 АПК РФ.

Через канцелярию суда представлены подлинные экземпляры апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока, приобщенные судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 10 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве).

Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о допустимости установления процентов при указанных обстоятельствах, поскольку нормы ст. 20.6 Закона о банкротстве устанавливают право на получение арбитражным управляющим процентов по вознаграждению только в случае завершения применяемой в деле о банкротстве процедуры, для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, то есть только в случае, если процедура завершена.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению арбитражного управляющего выплачиваются ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В абзаце 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

Размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Из Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по делу N А55-7432/2015 следует, что директор ЗАО ФИК "Траст-лидер" Евдокимов В.В. обращался в суд первой инстанции с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ссылаясь на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, ссылаясь на то, что оплата задолженности Мэрии городского округа Тольятти произведена единственным акционером ЗАО ФИК "Траст-лидер" Гущиной Л.М., в порядке предусмотренном пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом временный управляющий должника Воробьев С.А. обратился в суд с ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Отменяя решение арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2015 года и прекращая производство по делу о банкротстве, апелляционный суд указал на то, что на дату рассмотрения вопроса о прекращении производства, реестровые требования кредиторов были погашены, правовые основания для отказа в прекращении процедуры банкротства должника у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что правовые основания для введения процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае дело о банкротстве должника прекращено в связи с погашением третьим лицом в ходе процедуры наблюдения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращение арбитражным судом производства по делу о банкротстве вследствие погашения требования кредитора третьим лицом, а не в результате исполнения конкурсным управляющим его обязанностей по проведению процедуры банкротства, свидетельствует о том, что конкурсному управляющему будет выплачено полагающееся вознаграждение без учета суммы процентов.

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают выплаты процентов конкурсному управляющему в случае прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований третьим лицом.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Поскольку процедура конкурсного производства должника прекращена не в результате исполнения арбитражным управляющим его обязанностей по проведению процедуры наблюдения, а в результате действий третьего лица, погасившего включенные в реестр требования кредиторов, заявление арбитражного управляющего о выплате процентов по вознаграждению является необоснованным и удовлетворению не подлежит (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2014 по делу N А72-6796/2010).

Учитывая, что в данном случае производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене и в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2016 года по делу N А55-7432/2015.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего Воробьева Сергея Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова