Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8296/16 (ключевые темы: ЖКХ - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств - оплата по договору - уточнение исковых требований)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8296/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-5353/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (ИНН:5031060930, ОГРН:1055005902115): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5031100117, ОГРН:1125031000962): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-5353/16, принятое судьей Ковалем А.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоВодоСервис" (далее - ООО "ТВС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "НПТО ЖКХ") о взыскании долга в размере 3 026 060 руб. 90 коп., образовавшегося в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных по договору холодного водоснабжения N 213 от 29 ноября 2013 года в декабре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 19 972 руб. 00 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 11 января 2016 года по 27 января 2016 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 11 процентов годовых (л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 026 060 руб. 90 коп., неустойку в сумме 110 955 руб. 57 коп. (за период с 11 января 2016 года по 19 апреля 2016 года) (л.д. 42-43). При этом истец просил указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, по дату фактического погашения задолженности, начиная с 20 апреля 2016 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 52-53). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг истцом и неполной оплаты их ответчиком, а также обоснованности начисления штрафных санкций за просрочку оплаты по договору, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НПТО ЖКХ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 56).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ОАО "НПТО ЖКХ" в электронном виде поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ОАО "НПТО ЖКХ" - Чермошенцевым Е.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ОАО "НПТО ЖКХ" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьями 49, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "НПТО ЖКХ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-5353/16.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич