Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-5901/16

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-48924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

при участии в Арбитражном суде Уральского округа:

от истца ООО "ИВЦ Проект-Монтаж": Корепанова А.А., доверенность от 22.04.2016, паспорт,

от ответчика Администрации Кушвинского городского округа: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа апелляционную жалобу истца, ООО "ИВЦ Проект-Монтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по делу N А60-48924/2015

по иску ООО "ИВЦ Проект-Монтаж" (ОГРН 1076658020009, ИНН 6658272501)

к Администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о признании одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ проект монтаж" (далее - истец, общество "ИВЦ проект монтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа (далее - ответчик, Администрация Кушвинского городского округа) о признании одностороннего отказа заказчика от 07.10.2014 N 01-40-4041 от исполнения муниципального контракта от 19.12.2013 N 187-2013/Р недействительным.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о просрочке выполнения истцом работ и обоснованности отказа заказчика от исполнения контракта. Считает, что данные выводы противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А60-38484/2014, из которых следует факт просрочки кредитора.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Кушвинского городского округа (заказчик) и обществом "ИВЦ проект монтаж" (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.12.2013 N 187-2013/Р (далее - контракт), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проектированию и строительству объекта "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест по ул. Майданова, 7 в г. Кушва Свердловской области" "под ключ", включая оснащение здания технологическим, в том числе, немонтируемым оборудованием, и мебелью". Заказчик обязался принять выполненные работы и обеспечить своевременную оплату.

Цена контракта согласована в твердой сумме 90 751 261 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1.2 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - 01.11.2014, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - до 30.12.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в календарном плане - графике производства работ (приложение N 2 к контракту).

График производства работ, утвержденный Главой Кушвинского городского округа (заказчик), содержит ссылку на объект выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ "Дошкольное образовательное учреждение на 150 мест в г. Кушва, ул. Майданова, 7", заверен подписями и печатями обеих организаций, заключивших контракт. Помимо сроков выполнения работ данный документ содержит график финансирования этих работ.

Согласно п. 11.1 контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке при просрочке генподрядчиком исполнения настоящего контракта, в том числе, при просрочке выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных контрактом, заданием на проектирование, в том числе, графиком производства работ более чем на 10 дней.

Полагая, что обществом "ИВЦ проект монтаж" нарушаются сроки производства работ "стадии П", Администрация Кушвинского городского округа направила генподрядчику уведомление об одностороннем отказе от контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта (письмо от 07.10.2014 N 01-40-4041). Данное письмо получено генподрядчиком 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 38484/2014 от 30.12.2014 установлено, что с момента получения генподрядчиком уведомления об отказе от контракта в одностороннем порядке контракт считается расторгнутым с 14.10.2014. Обязательства сторон по контракту прекратились. В связи с изложенным, решением арбитражного суда от 30.12.2014 в удовлетворении исковых требований Администрации Кушвинского городского округа о расторжении контракта было отказано.

Истец, полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта не соответствует действующему законодательству, поскольку судебными актами по делу N А60-38484/2014 установлена просрочка кредитора, повлекшая невозможность исполнения истцом своих обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 406, 450, 453, 715, 716, 719, 740, 758, 759, 763, 768 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для признания недействительным отказа заказчика от исполнения контракта, изложенного в письме от 07.10.2014 исх. N 01-40-4041.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям возложена на ответчика.

Данный вывод судом основан на следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 3.1 контракта заказчик обязан подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования: градостроительный план земельного участка, задание на проектирование.

В соответствии с п. 4.3 контракта генподрядчик обязан обеспечить получение технических условий, необходимых и достаточных для разработки проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Вместе с тем, в п. 2.3 Технического задания (Приложение N 3) предусмотрено, что технические условия на подключение к инженерным сетям горячего, холодного водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, наружного электроосвещения, телефона, радио, телевидения муниципальный заказчик передает генеральному подрядчику после заключения муниципального контракта.

Исходя из анализа указанных пунктов договора и Технического задания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном сторонами контракте имеется явное противоречие относительно того обстоятельства, на ком из сторон лежит обязанность по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям.

По смыслу ст. 759 ГК РФ, ч. 5.2, 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в качестве общего правила предусмотрено предоставление технических условий заказчиком. Обязанность по получению лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, технических условий должна быть прямо закреплена договором.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Исходя из того, что контракт заключен в редакции заказчика, суд осуществил толкование условий контракта в пользу генподрядчика и правомерно установил обязанность ответчика как заказчика по получению технических условий на присоединение к инженерным сетям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 по делу N А60-38484/2014, которое имеет в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, признаны обоснованными доводы генподрядчика о нарушении заказчиком обязанности по предоставлению технических условий на присоединение к сетям энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Письмом от 07.10.2014 N 01-40-4041 муниципальный заказчик уведомил генерального подрядчика об одностороннем отказе от муниципального контракта от 19.12.2013 на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 11.1 контракта.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (ст. 328 ГК РФ).

Вопреки доводу истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в целях минимизации рисков, связанных с последствиями ненадлежащего исполнения контракта, подрядчик, как субъект предпринимательской деятельности, действующий в гражданском обороте как профессиональный участник в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен был руководствоваться положениями закона, в частности статьями 716, 719 ГК РФ, и немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок либо не приступать к работам, а начатую работу приостановить. Доказательств того, что ответчик предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленные контрактом сроки, и приостанавливал выполнение работ в этот период до получения указаний заказчика, из материалов дела не усматривается (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела доказательств того, что в период действия контракта (с 19.12.2013 по 14.10.2014) истец не мог выполнять работы, предусмотренные контрактом, в частности работы по этапу "Разработка проектной документации (стадия "П")", а именно ту часть работ, для выполнения которой не требуется получение технических условий на присоединение к инженерным сетям, а также доказательств того, что подрядчик выполнил эти работы.

Ссылка ответчика на то, что истцом пропущен срок подачи апелляционной жалобы, отклоняется.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 апелляционная жалоба общества "ИВЦ проект монтаж" принята к производству суда. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана с соблюдением установленного ч. 1 ст. 259 АПК РФ срока для обжалования судебного акта. Данное обстоятельство следует из представленного истцом уведомления системы "Мой арбитр", согласно которому апелляционная жалоба с приложениями поступили в систему подачи документов 11.04.2016 в 22-47(МСК), то есть в последний день истечения процессуального срока, предусмотренного на обжалованием решения суда 11.03.2016.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2016 года по делу N А60-48924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина