Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 18АП-8986/16

г. Челябинск

26 июля 2016 г.

Дело N А76-14462/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мазарини" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14462/2016 о возвращении искового заявления (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мазарини" (далее - ООО "Мазарини", общество, истец) 06.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округа (далее - Управление, ответчик) о признании договора безвозмездного пользования от 17.06.2013 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ответчика возместить истцу стоимость работ, выполненных в отношении нежилых помещений по договору, в размере 168 938 руб. 20 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указаны общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Курортстройсервис", общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик".

Определением от 20.06.2016 арбитражный суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Мазарини" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что перед подачей иска в суд истцом были направлены ответчику претензии от 19.11.2015 и от 14.04.2016, в ответах на которые ответчик указал, что расходы по произведенным истцом неотделимым улучшениям возмещаться последнему не будут. О направлении данных претензий и оставлении ответчиком их без удовлетворения истцом было указано в тексте искового заявления. Также вышеуказанные претензии и ответы ответчика на них были приложены истцом к исковому заявлению при подаче его в суд (пункты N N 13 и 15 приложений к исковому заявлению).

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец 10.06.2016 обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к ответчику о признании договора безвозмездного пользования от 17.06.2013 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчика возместить истцу стоимость работ, выполненных в отношении нежилых помещений по договору, в размере 168 938 руб. 20 коп.

В обоснование недействительности спорного договора истец сослался на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный действующим на момент обращения ООО "Мазарини" в суд процессуальным законодательством.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 47-ФЗ) в названный Кодекс внесены изменения. Названный Закон вступил в силу с 01.06.2016.

С учетом указанных изменений частью 5 статьи 4 названного Кодекса предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 129 названного Кодекса в случае несоблюдения претензионного порядка, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором и за исключением названных в части 5 статьи 4 Кодекса дел.

В данном случае исковое заявление ООО "Мазарини" поступило в арбитражный суд первой инстанции по системе "Мой арбитр" 10.06.2016, то есть после вступления в силу Закона N 47-ФЗ.

В силу того, что заявленный истцом иск возникает из гражданских правоотношений и такая категория споров не входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 названного Кодекса не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, к исковому заявлению ООО "Мазарини", действительно, должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем, из анализа приложенных к исковому заявлению документов арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает, что истцом вместе с исковым заявлением были представлены доказательства соблюдения им претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

Так, как следует из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованиями к ответчику о признании договора безвозмездного пользования от 17.06.2013 N 4 недействительным и применении последствий недействительности сделки, об обязании ответчика возместить истцу стоимость работ, выполненных в отношении нежилых помещений по договору, в размере 168 938 руб. 20 коп.

В обоснование указанных требований истец сослался на то, что 17.06.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 4 о передаче в безвозмездное пользование имущества (нежилых помещений), расположенного в подвале дома N 7-В по ул. Октябрьской г. Чебаркуля Челябинской обл., со сроком действия 5 лет (с 17.06.2013 по 16.06.2018).

До заключения договора и подписания акта приема-передачи от 17.06.2013 истцом были осмотрены переданные ответчиком по договору нежилые помещения и каких-либо недостатков в помещениях, в частности, требующих капитального ремонта, при визуальном осмотре истцом выявлено не было, кроме того, что данному имуществу (нежилым помещениям) требовался "косметический ремонт", о котором также предупреждал ответчик.

При осуществлении впоследствии "косметического ремонта" истцом были выявлены скрытые недостатки, которые не позволяют по настоящее время использовать указанные нежилые помещения по назначению.

Недостатки были выявлены истцом в ходе осуществления ремонта пола нежилого помещения, а именно после очистки данного пола от имевшегося на нем мусора. Когда пол был очищен, в помещении образовался/установился стойкий запах фекалий, а также в нем (в полу) обнаружились дыры (отверстия), через которые видны проходящие канализационные трубы в изношенном состоянии (прогнившем). Из имеющихся отверстий прогнивших канализационных труб просачивались канализационные стоки, которые впитывались (уходили) в пол вместо труб.

Позже выяснилось, что устранить подтопление/затопление канализационными стоками переданных истцу нежилых помещений не представляется возможным, поскольку вся общедомовая канализационная система в изношенном состоянии и требует капитального ремонта.

Истец в исковом заявлении отмечает, что поскольку ответчиком и истцом в акте приема-передачи согласована передача имущества (нежилых помещений) в нормальном техническом состоянии (пригодном к немедленному использованию в целях, обусловленных договором), ответчик умышленно умолчал (обманул) при заключении договора о фактических недостатках имущества (нежилых помещений), связанных с необходимостью проведения немедленного/неотложного капитального ремонта, так как в силу норм действующего законодательства обязанность по текущему и капитальному ремонту возлагается на ссудополучателя - истца.

В обоснование недействительности спорного договора истец сослался на пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец к исковому заявлению приложил письмо от 19.11.2015 исх. N 36-2015, адресованное Управлению (приложение N 13 к исковому заявлению), в котором ООО "Мазарини" со ссылкой на те же обстоятельства, которые указаны в исковом заявлении, отметило, что не имело и не имеет возможности пользоваться спорными помещениями в период действия договора от 17.06.2013 N 4. Соответственно, общество просит расторгнуть данный договор в связи с невозможностью использования переданных нежилых помещений, компенсировать затраты на содержание и произведенный ремонт с согласия ссудодателя в размере 168 120 руб. 20 коп. (л. д. 37).

В доказательство получения указанного письма адресатом истец к исковому заявлению приложил ответ Управления на указанное письмо от 09.12.2015 N 2800 (л. д. 40) (приложение N 20 к исковому заявлению).

Общество также к исковому заявлению приложило заявление о расторжении договора и выплате убытков от 14.04.2016 исх. N 39-2016, адресованное Управлению (приложение N 15 к исковому заявлению), в котором истец также сослался на указанные же выше обстоятельства. При этом среди прочего ООО "Мазарини" в данном письме указало, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; исходя из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В связи с изложенным и руководствуясь статьей 693 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество вновь просило расторгнуть договор безвозмездного пользования от 17.06.2013 N 4 и возместить затраты, понесенные ООО "Мазарини" в связи с ремонтными работами, в размере 168 120 руб. 20 коп. (л. д. 38).

Указанная претензия была получена ответчиком 25.04.2016 вх. N 953, о чем свидетельствует входящий штамп Управления на названном заявлении.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в обоих указанных выше заявлениях, адресованных ответчику, истец ссылается на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, просит ответчика возместить затраты, понесенные ООО "Мазарини" в связи с ремонтными работами в переданных нежилых помещениях.

Более того, в заявлении о расторжении договора и выплате убытков от 14.04.2016 исх. N 39-2016 истец, среди прочего, фактически ссылается на то, что имеются основания для признания спорного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (именно на данную норму общество ссылается и в исковом заявлении).

В обжалуемом определении арбитражный суд первой инстанции в нарушение требований процессуально законодательства не дал оценку указанным выше приложенным обществом к исковому заявлению документам на предмет того, являются ли они доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора или нет, соответствующий анализ данных документов суд не привел.

Также следует отметить, что при разрешении вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Необоснованное возвращение судом искового заявления является препятствием для реализации истцом права на судебную защиту.

На основании указанного выше доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении искового заявления ООО "Мазарини" подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления общества к производству - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

ООО "Мазарини" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 24.06.2016 N 565 государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2016 по делу N А76-14462/2016 о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Мазарини" отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мазарини" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 24.06.2016 N 565 государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова