Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2016 г. N Ф01-4219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

27 июля 2016 г.

А38-438/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016

по делу N А38-438/2016,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Челпановой Л.В. по доверенности от 17.02.2016 N 04-04/1058,

и установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - УФНС по Республике Марий Эл, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решения и предписания Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - УФАС по Республике Марий Эл, антимонопольный орган) от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройпрофиль" (далее - Общество, ООО "Стройпрофиль").

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал заявителю в удовлетворении требований.

УФНС по Республике Марий Эл не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Республике Марий Эл в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

УФАС по Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя УФНС по Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, УФНС по Республике Марий Эл 22.10.2015 разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке www.sberbank-ast.ru извещение N 0108100000215000030 о проведении электронного аукциона на текущий ремонт кабинетов с начальной (максимальной) ценой контракта 285 919 руб., а также документацию об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 10.11.2015 N 0108100000215000030-П.3 победителем электронного аукциона признано ООО "Стройпрофиль" как участник аукциона, предложивший наиболее низкую цену (140 024 руб. 17 коп.).

18.11.2015 в антимонопольный орган с жалобой на действия единой комиссии заказчика при подведении итогов электронного аукциона обратилось ООО "Стройпрофиль", указав, что оно ошибочно признано победителем закупки, поскольку не представило документ, являющийся обязательным в составе заявки на участие в электронном аукционе.

Решением комиссии УФАС по Республике Марий Эл от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15 жалоба ООО "Стройпрофиль" признана обоснованной (пункт 1); в действиях УФНС по Республике Марий Эл признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 2); в действиях единой комиссии УФНС по Республике Марий Эл признано нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 3); решено выдать единой комиссии УФНС по Республике Марий Эл обязательное для исполнение предписание (пункт 4); принято решение передать материалы дела N 02-06/164-15 уполномоченному должностному лицу для возбуждения административного производства (пункт 5).

Кроме того, единой комиссии УФНС по Республике Марий Эл выдано предписание от 23.11.2015 по делу N 02-06/164-15 об устранении нарушение требований, в котором ей предписывалось в срок до 07.12.2015 устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, для чего: отменить протокол подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе N 0108100000215000030-П.3 от 10.11.2015, составленный в ходе проведения электронного аукциона на текущий ремонт кабинетов; провести процедуру подведения итогов аукциона в электронной форме на участие в электронном аукционе на текущий ремонт кабинетов в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе (пункт 1); оператору электронной площадки ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить техническую возможность исполнения пункта 1 предписания (пункт 2); в течение 5 дней со дня исполнения предписания представить в УФАС по Республике Марий Эл доказательства исполнения настоящего предписания (пункт 3).

УФНС по Республике Марий Эл не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

В части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ перечислены основания для проведения внеплановой проверки, к которым относится поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 3 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного закона и инструкцию по ее заполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и не противоречит материалам дела, в соответствии с пунктом 1 приложения 1 к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 документации об электронном аукционе) первая часть заявки на участие в рассматриваемом электронном аукционе должна содержать только конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом в нарушение требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в документации об электронном аукционе не предусмотрено направление участником аукциона согласия на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе.

На этом основании суд пришел к обоснованному выводу о том, что определенные УФНС по Республике Марий Эл требования к составу первых частей заявок на участие в электронном аукционе противоречат положениям подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, а следовательно, нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

В течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки запроса о даче разъяснений положений документации о таком аукционе заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (часть 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в адрес заказчика поступил один запрос на разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "Добрый день. Просим внести уточнения по следующим вопросам: 1. В приложении N 1 к информационной карте "Требования к содержанию и составу заявки" прописано, что "первая часть заявки на участие в настоящем электронном аукционе должна содержать следующую информацию: б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией". Вопрос: в аукционной документации вами не прописаны конкретные требования, технические параметры к материалам. Означает ли это, что участник размещения заказа должен выразить только свое согласие на выполнение работ? 2. Заявленная цена аукциона составляет 285919 рублей. К аукционной документации прикреплен файл со сметным расчетом на 164066,02 рублей. Согласно техническому заданию не хватает сметного расчета по каб. 301, 404, 208".

28.10.2015 на официальном сайте УФНС по Республике Марий Эл было опубликовано разъяснение положений документации об электронном аукционе следующего содержания: "В извещение N 0108100000215000030 на текущий ремонт кабинетов Заказчиком внесены изменения в раздел 1.3 Технического задания".

На этом основании суд обоснованно расценил, что указанный ответ на запрос разъяснений положений аукционной документации не содержит предмета поступившего запроса, а также ответа по предмету запроса, по сути вместо разъяснений документации заказчик принял решение внести изменение в техническое задание аукционной документации, при этом из данного ответа на запрос не понятно, в связи с чем в техническое задание внесены изменения и каковы эти изменения.

В этой связи суд первой инстанции правомерно согласился с выводом антимонопольного органа о нарушении заказчиком положения части 4 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Аналогичные требования установлены заказчиком в пункте 2.2 приложения 1 к информационной карте электронного аукциона (раздел 2 аукционной документации). При этом форма декларации заказчиком не установлена.

Пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято; отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации; обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма; отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

Из указанных норм следует, что Федеральный закон N 44-ФЗ, указывая на обязательность декларирования соответствия участника аукциона требованиям, установленным данным Законом, не содержит прямого указания на форму декларирования при представлении второй части заявки. При этом закон указывает на обязательность декларирования соответствия участника аукциона всем требованиям, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ.

Вместе с тем в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Стройпрофиль" не продекларировало соблюдение соответствия участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 указанного закона.

Таким образом, как верно указал суд, отсутствие в составе второй части заявки декларации о соответствии требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, является основанием для признания такой заявки на участие в аукционе несоответствующей требованиям аукционной документации.

В данном случае антимонопольный орган и суд установили, а представитель УФНС по Республике Марий Эл подтвердил, что при рассмотрении вторых частей заявок единая комиссия заказчика самостоятельно проверила соответствие участников закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, и по результатам проверки приняла решение о соответствии заявки ООО "Стройпрофиль" требованиям аукционной документации.

Однако, как обоснованно указал суд, установленное в части 8 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ право единой комиссии на проверку соответствия участников закупки требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 закона, не исключает обязанности участника аукциона представить все документы, предусмотренные частью 5 статьи 66 данного закона.

В этой связи суд правомерно не принял во внимание доводы УФНС по Республике Марий Эл, как основанные на неправильном толковании норм Федерального закона N 44-ФЗ.

При этих условиях является правильным вывод суда о том, что, приняв решение о соответствии второй части заявки на участие в электронном аукционе участника закупки с порядковым номером 8 (Общество), единая комиссия заказчика нарушила положения пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

При этом судом правомерно отклонены доводы УФНС по Республике Марий Эл о злоупотреблении правом победителем аукциона при подаче жалобы в антимонопольный орган, а также о согласованных действиях Общества и другого участника аукциона - ООО "Мозаика", как не подлежащие рассмотрению и оценке в данном споре, поскольку такое поведение участников торгов может явиться основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание заказчиком исполнено, в связи с чем признание данного акта недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав, каковыми их считает заявитель.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Республике Марий Эл не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы УФНС по Республике Марий Эл в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал УФНС по Республике Марий Эл в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба УФНС по Республике Марий Эл по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.03.2016 по делу N А38-438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Кирилова