Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 10АП-2021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-7904/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А41-98679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента торговли и услуг города Москвы - Таланова П.П. (представителя по доверенности от 11.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" - Киселевой Т.М. (представителя по доверенности от 05.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании заявление департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, департамент обжаловал его в апелляционном порядке, сославшись в апелляционной жалобе, в том числе на необоснованное рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.03.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-98679/15 по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 04.04.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд решение суда отменил, в удовлетворении заявления департамента отказал, сделав вывод о ненадлежащем извещении общества о проводимой в отношении него плановой проверки.

Постановлением от 10.06.2016 Арбитражный суд Московского округа постановление апелляционного суда отменил, указав на ошибочность указанного вывода апелляционного суда, дел направил на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления департамента.

В ходе судебного разбирательства апелляционным судом установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в ресторане по адресу: Москва, ул. Пятницкая, д. 30, стр. 4 на основании лицензии от 13.02.2009 N 77РПО0003891 серия ДПРУ N 9097.

Руководителем департамента с целью выполнения Плана проведения плановых проверок на 2015 год вынесено распоряжение от 09.09.2015 N 906 о проведении плановой выездной проверки общества.

По результатам проверки 08.10.2015 соблюдения обществом лицензионных требований управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон об алкогольной продукции, Закон) ввиду непредставления правоустанавливающих документов на занимаемое помещение в соответствии с требованиями этой статьи Закона, о чем составило акт от 08.10.2015 N 906.

В связи с этим управление 19.11.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 01.12.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление департамента подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона об алкогольной продукции лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Абзацем 21 пункта 15 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ статья 16 Закона об алкогольной продукции изложена в новой редакции: организации осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

Абзац 21 пункта 15 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ вступил в силу с 01.07.2012

В силу пункта 11 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия.

Материалами дела подтверждается, что на день проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на занимаемое помещение, соответствующие требованиям статьи 16 Закона об алкогольной продукции.

Ссылка общества на то, что имевшийся у него договор аренды помещением, указанным в лицензии, за истечением срока аренды, считается в соответствии с положениями статей 610, 621 Гражданского кодекса возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем он действовал на дату проведения проверки и действует в настоящее время, является правильным.

Между тем в данном случае идет речь не о гражданско-правовых отношениях, а публично-правовых.

При этом в соответствии со статьей 16 Закона об алкогольной продукции для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, требуется иметь помещения для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

Событие и состав вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о нарушении департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности, со ссылкой на то, что о проведении плановой проверки общество было извещено за день до проведения проверки, подлежит отклонению.

Как указано Арбитражным судом Московского округа от 10.06.2016 по настоящему делу, в соответствии с частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня", днем уведомления следует считать любой из дней, входящих в срок, установленный вышеприведенной нормой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 5-АД15-15).

То обстоятельство, что впоследствии общество заключило договор аренды на занимаемое помещение сроком более чем на год, не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности и признается апелляционным судом, смягчающим ответственность обстоятельством, и принимается во внимание при определении размера штрафа, назначаемого обществу.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016 по делу N А41-98679/15 отменить, заявление Департамента торговли и услуг города Москвы удовлетворить: привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рус-Отель" к ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде 100 000 рублей штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Шевченко