Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-31443/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-195276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.04.2016 г. по делу N А40-195276/2015

принятое судьёй Перцевым П.В. (шифр судьи 169-1278)

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

(ОГРН 1106659010600, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

(ОГРН 1117746294104, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 533 014, 37 руб.,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сёмин В.А. по доверенности N 155 от 01.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 322 015 руб. убытков (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-231934/2015 удовлетворены в части взыскания убытков в размере 305 001 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания- 1" (далее - Подрядчик, ОАО "ВРК-1", Ответчик) и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - Заказчик, АО "ФГК", Истец) был заключен договор N 184/ВГК-302 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами Плану-графику.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ 36-М.

В силу пункта 6.2. Договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

Согласно пункта 6.4. Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику все расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов Заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Все расходы Заказчика предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора путем направления письменного обращения, с приложением копий подтверждающих документов: - акта-рекламации (форма ВУ-41-М); - акт о выполненных работах(оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); - дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчётно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключён договор по выполнению текущего отцепочного ремонтов по единой цене); -счёт-фактура; -платёжное поручение; -счёт.

Таким образом, стороны пришли к соглашению о комплектности документов для предъявления претензий за некачественный ремонт вагонов в период гарантийных обязательств, а также согласовали иные существенные условия договора.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 25.07.2011 г. вице-президентом ОАО "РЖД" В.Б.Воробьёвым был утверждён временный регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент), определяющий правила проведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественное изготовление, ремонт, различные виды технологического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющим право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 1.2. Регламента предусмотрено, что его действие распространяются на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования.

Подпункт "а" пункта 1.5. Регламента определяет порядок предъявления "Компаниями-собственниками" подвижного состава рекламаций и претензий на грузовые вагоны их узлы и детали, не выдержавшие срок гарантийной ответственности после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с пунктом 1.7. Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращения на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации организуется и производится силами ВЧДЭ.

Пунктом 1.11 Регламента устанавливается, что оформление рекламационного акта ВУ-41 является основанием для предъявления претензии. Таким образом, стороны, присоединившиеся к Регламенту наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица, в некачественном ремонте.

В ходе осмотра вагонов работниками ОАО "РЖД" были выявлены технологические неисправности вагонов, угрожающие безопасности движению поездов.

В целях установления виновного лица, в образовавшихся технологических неисправностях, а также во исполнение пункта 2.1. Регламента на базе вагонных эксплуатационных депо (далее -ВЧДэ) были созданы комиссии по разбору случая отцепки в ремонт вагонов.

По результатам рассмотрения причин образования технологических неисправностей вагонов, комиссиями ВЧДэ были составлены акты-рекламации, в которых указано, что виновным лицом в проведении некачественного ремонта вагонов являются структурные подразделения ОАО "ВРК-1".

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору от 01.04.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 заключенного между ОАО "ФГК" и ОАО "РЖД" выявленные технологические неисправности были устранены работниками эксплуатационных депо, что подтверждается приложенными к материалам дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Согласно расчёту истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, АО "ФГК" понесло убытки в заявленной сумме.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 305 001 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подлежит отклонению требование истца по вагонам, указанным в п. 2 на сумму 12 009 руб. 21 коп., поскольку работы по данному узлу не проводились и п. 3 на сумму 5 004 руб. 71 коп., поскольку данный вагон был отцеплен ранее по коду "повреждение".

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

По 2 вагонам п. 2, 17 на общую сумму 17 013, 92 руб. к материалам дела приобщены расчетно-дефектные ведомости на плановые ремонты, произведенные ответчиком. Данные документы показывают, что ответчиком не выполнялись работы по узлам, на которых произошли неисправности.

Согласно п. 6.1 Договора ответчик несет ответственность за выполненные работы.

В данном случае ответчик работы не производил и ответственность за неисправности не несет (по вагону п. 2 производилась замена поглощающего аппарата собственности Заказчика и ремонт автосцепки (без разбора поглощающего аппарата); по вагону п. 17 производился текущий ремонт колесных пар (то есть осмотр и проверка крышки буксового узла).

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 г. по делу N А40-195276/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная грузовая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова