Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-9505/16

гор. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А49-1858/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 21 июля 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Автомед" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А49-1858/2016 (судья Гук Н.Е.)

по иску Товарищества собственников жилья "Олимп" (Володарского ул., д. 17, Пенза гор., 440600; ОГРН 1075800001001; ИНН 5836132979)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" (Строителей пр-кт, д. 40, оф. 13, Пенза гор., 440066; ОГРН 1115837002577; ИНН 5837047469)

о взыскании 151 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомед" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области со встречным иском к Товариществу собственников жилья "Олимп" о расторжении договора аренды N ДР/3 от 01 сентября 2013 года и взыскании убытков в сумме 19 200 руб., понесенных при разработке макета и широкоформатной печати баннера, его размещении на фасаде дома и демонтаже.

Требования заявлены на основании статей 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года суд встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Автомед" к Товариществу собственников жилья "Олимп" о расторжении договора аренды и взыскании убытков в сумме 19 200 руб. возвратил заявителю. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Автомед", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 июля 2016 года на 15 час. 30 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Автомед" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 151 200 руб. за период с сентября 2013 года по декабрь 2015 года по договору аренды N ДР/3 от 01 сентября 2013 года.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2016 года дело принято к производству арбитражного Пензенской области в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11 апреля 2016 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Общество с ограниченной ответственностью "Автомед" полагало, что оно соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, указал, что основания, предусмотренные нормами части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Обжалуя определение, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно вернул исковое заявление, поскольку совместное рассмотрение требований о взыскании арендной платы и требования о расторжение спорного договора поможет суду принять верное решение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искового заявления является требование о взыскании задолженности по договору N ДР/3 от 01 сентября 2013 года, тогда как по встречному иску заявлены требования о расторжении договора N ДР/3 от 01 сентября 2013 года.

Поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним, а заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга, возвращение встречного иска не могло повлиять на правильность рассмотрения первоначального иска.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления, принятого по делу N А49-1858/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем 3 000 руб., уплаченные заявителем при обращении с апелляционной жалобой, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2016 года о возврате встречного искового заявления, принятое по делу N А49-1858/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автомед" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Автомед" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 119 от 24 июня 2016 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко