Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 16АП-4994/15

г. Ессентуки

25 июля 2016 г.

Дело N А20-3222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Егорченко И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3222/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Тишкова Ф.М.),

по иску государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1020700751004, ИНН 0711024344)

к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370)

о взыскании 4 535 рублей 26 копеек,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Еврокоммерц" (далее - банк, ответчик) о взыскании 4 535 рублей 26 копеек неосновательного обогащения - суммы пенсии, перечисленной на счет пенсионера Закаева В.Р. после его смерти и списанных в счет погашение кредита.

Определением суда от 10.09.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05.11.2015 пенсионному фонду отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что сумма пенсии, перечисленная на банковский вклад умершего пенсионера, является бюджетными средствами. При этом, в отсутствие адресата у банка не сохраняется право на денежные средства, зачисленные в счет выплаты пенсии умершему гражданину. В связи с чем, поскольку выплата пенсии носит строго индивидуализированный характер и неразрывно связана с личностью получателя, то банк, узнав о смерти заемщика, должен был воспользоваться другими механизмами защиты своих прав. Кроме того, согласно условиям заключенного между банком и пенсионным фондом договора от 19.12.2005 N 196 "О выплате сумм пенсий и/или пособий", банк обязан возвратить пенсионному фонду суммы пенсий начисленных за месяц, в котором наступила смерть получателя пенсии и зачисленные банком на счет пенсионера после его смерти. При таких обстоятельствах, у банка отсутствуют основания для не возврата пенсионному фонду денежных средств.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3222/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2005 между пенсионным фондом (клиент) и банком заключен договор N 196 (далее - договор N 196), по условиям которого клиент обязался перечислять на счет банка суммы пенсий, начисленные к доставке в текущем месяце, а банк - доставлять эти суммы путем их зачисления на счет пенсионера, указанный в доставочном документе клиента.

В рамках действия договора N 196 Закаев В.Р. получал пенсию в банке.

Согласно актовой записи от 10.06.2014 N 220 Закаев В.Р. умер 25.05.2014.

В июне 2014 года пенсионный фонд перечислил Закаеву В.Р. пенсию в сумме 12 134 рублей 23 копеек.

Письмом от 19.06.2014 N 12-08/6077 пенсионный фонд обратился в банк с требованием о возврате перечисленной суммы пенсии в сумме 12 134 рублей 23 копеек.

Банк осуществил частично возврат денежных средств пенсионному фонду в сумме 7 598 рублей 97 копеек, указав, что остальная часть пенсии списана в счет погашения кредита, до поступления письма от 19.06.2014 N 12-08/6077.

Поскольку сумма перечисленной пенсии возвращена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 834 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами главы 44 данного Кодекса "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из материалов дела следует, что 18.07.2013 между банком и Закаевым В.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N 18.07.2013-003-12-06-0, согласно пунктам 3.2, 3.4 которого заемщик дал свое согласие на списание денежных средств со своих счетов, открытых в банке, для погашения кредита в сумме ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

18.07.2013 заемщиком подписано заявление-поручение о ежемесячном направлении денежных средств, поступающих на его счет для погашения кредита.

В силу статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (приобретатель), обязано возвратить последнему (потерпевшему) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку имущественное обязательство Закаева В.Р. по возврату кредита неразрывно не связано с личностью должника, то после его смерти обязанность возвратить кредит банку не прекратилась. При этом, списание денежных средств с банковского счета Закаева В.Р. осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, спорные денежные средства приобретены банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством, а также соглашениями банка с клиентом.

Следовательно, денежные средства в сумме 4 535 рублей 26 копеек получены банком со счета клиента на основаниях, предусмотренных законом, действующими нормативными актами и соглашениями, необходимых условий для признания этой суммы неосновательным обогащением не имеется.

При этом, подпунктом 1 пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17.12.2001 предусмотрено, что в случае смерти пенсионера выплата трудовой пенсии прекращается с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть названного лица.

В нарушение указанной нормы права пенсионный фонд не прекратил выплату пенсии Закаеву В.Р. после его смерти. При этом, действующее законодательство не предусматривает последствий, которые наступают в случае, если суммы пенсии ошибочно перечислены на банковский вклад пенсионера после его смерти.

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью само по себе не является основанием для обязания ответчика возвратить данную сумму истцу.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено взыскание сумм неосновательного обогащения. Между тем, банк не является обогатившимся лицом, так как денежные суммы зачислялись не на его счет, а на счет Закаева В.Р., и доказательств того, что ответчик обогатился на сумму 4 535 рублей 26 копеек в связи со смертью вкладчика, истец не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8079/09 от 17.11.2009.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Исходя из указанной нормы права, действующее законодательство не исключает возможность обращения истца с требованиями к наследникам Закаева В.Р., либо к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

При таких обстоятельствах, банк не может быть обязан в судебном порядке к возврату необоснованно выплаченной пенсионным фондом суммы пенсии.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.11.2015 по делу N А20-3222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.Н. Егорченко