Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7738/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А07-29724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ситниковой Валентины Егоровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-29724/2015 (судья Тагирова Л.М.).

Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозломбард" (далее - ООО"Сельхозломбард"), Ситниковой Валентине Егоровне, с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о ликвидации ООО "Сельхозломбарт", обязании ООО "Сельхозломбард" произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок; возложении на учредителя (участника) общества Ситникову В.Е. обязанности по осуществлению его ликвидации, обязании Ситниковой В.Е. представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан утвержденный баланс и завершить процедуру ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением от 26.04.2016 (резолютивная часть от 21.04.2016) исковые требования Банка России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации удовлетворены: ООО "Сельхозломбард" ликвидировано, обязанность по ликвидации возложена на учредителя общества Ситникову Валентину Егоровну, также на нее возложена обязанность представить в Арбитражный суд Республики Башкортостан утвержденный ликвидационный баланс и завершить процедуру ликвидации в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ситникова Валентина Егоровна обратилась в суд с настоящей апелляционной жалобой.

Согласно доводам жалобы, заявитель ссылается на то, что основным видом экономической деятельности ООО "Сельхозломбард", указанным в Едином государственном реестре юридических лиц при его государственной регистрации 02.07.2014, является разведение крупного рогатого скота. Ответчик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, данный вид деятельности был указан как дополнительный, следовательно, ООО "Сельхозломбард" не подпадало под действие закона N 196-ФЗ "О ломбардах" от 19.07.2007 и не имело каких-либо обязанностей перед истцом. Кроме того, ответчик осуществил смену наименования на ООО "Родник", государственная регистрация которой произошла 29.03.2016, что было отражено в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем, считает решение необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

11.07.2016 Банк России в лице Отделения-Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации заявил отказ от исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Заявление подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Буквальное прочтение данного положения закона не позволяет говорить о том, что закон требует обосновывать отказ от иска. Иными словами, мотивы, побудившие истца отказаться от иска, не имеют юридического значения, в законе (в совокупности прочтения части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 и статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) акцент делается не на мотивах, а на последствиях отказа от иска.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению истцом своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от иска суд не исследует обстоятельства дела в части исковых требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы отказа.

Вместе с тем, истец указал в заявлении мотивы отказа от иска, которые связаны с изменениями наименования ответчика и внесением ответчиком изменений в основной вид деятельности.

Возражений относительно принятия отказа от иска от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права лиц, участвующих в деле, и других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от исковых требований к ООО "Сельхозломбард" и Ситниковой Валентине Егоровне.

Принимая отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А07-29724/2015 прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ситниковой Валентиной Егоровной уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку - ордеру от 26.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату Ситниковой Валентине Егоровне из федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Банка России в лице Отделения - Национального банка по Республике Башкортостан Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозломбард", Ситниковой Валентине Егоровне.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2016 по делу N А07-29724/2015 отменить.

Производство по делу N А07-29724/2015 прекратить.

Возвратить Ситниковой Валентине Егоровне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко