Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 17АП-15899/15

г. Пермь

27 июля 2016 г.

Дело N А60-37013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2016 года

о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Невмеруха Е.Л.

по делу N А60-37013/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" (ИНН 6674228563, ОГРН 1076674020180)

к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" (ИНН 6664035058, ОГРН 1026605763887), обществу с ограниченной ответственностью "Персона Грата" (ИНН 6662057056, ОГРН 1026605389073)

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База "Чкаловская" о признании за истцом права собственности на канализационную насосную станцию площадью 152,2 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, 77, как совокупность строительной (здание) и технологической (оборудование) частей.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 N 17АП-15899/2015-ГК решение Арбитражного суд Свердловской области от 28 октября 2015 года по делу N А60-37013/2015 оставлено без изменения.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ", 11 февраля 2016 года обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "ФОНД МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ПРОГРАММ 2020" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЧКАЛОВСКАЯ" взыскано 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Фонд межрегиональных программ 2020" обжалует определение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, снизить размер расходов до 52 440 руб. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, подтверждающим разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, не учтены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. В обоснование размера подлежащих взысканию расходов податель жалобы ссылается на отчет об оценке N 81 от 05.04.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах

на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016).

В подтверждение расходов на представителя представлен договор возмездного оказания услуг N 81 от 07.08.2015, заключенный между ООО "База "Чкаловская" (Заказчик) и ООО База "ЛесПром" (Исполнитель).

Согласно условиям представленного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги представлять интересы Заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области искового заявления ООО "Фонд межрегиональный программ 2020" (ИНН 6674228563) к ООО "База Чкаловская" (ИНН 6664035058) о признании права собственности на здание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: ул. Альпинистов, 77. Литер Ю. В случае подачи жалобы или необходимости обжалования решения суда представлять интересы в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде; составлять и подавать необходимые документы для рассмотрения дела в суде; в случае необходимости знакомиться с материалами дела и дополнительно представляемыми доказательствами, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1. договора в редакции дополнительного соглашения от 12.04.2016).

В подтверждение того, что Журавлева В.А. является работником ООО База "ЛесПром" представлена копия трудовой книжки ТК -IV N 5545044.

В соответствии с п. 3 договора от 07.08.2015 общая стоимость услуг составляет 500 000 руб. 00 коп.

В материалы дел представлен акт N 1 приемки результата оказанных услуг от 05.04.2016, в котором стороны согласовали объем оказанных услуг, а также то, что доверитель принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам, оказанных услуг не имеет.

В подтверждение оплаты услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп., заявителем в материалы дела представлено платежное поручение N 226 от 10.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, заявителем подтвержден факт оплаты юридических услуг на общую сумму 500000 руб. 00 коп.

Истец заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, указал, что полагает обоснованной сумму в размере 52 440 руб. 00 коп., размер которой определен на основании отчета N 8/77и-16 от 18.04.2016

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что представленный в материалы дела отчет от 18.04.2016 об иной стоимости юридических услуг не является доказательством, достаточным для выводов о чрезмерном характере заявленной ответчиком к возмещению суммы расходов.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, отмечая, что положенная в основание оценочного отчета N 8/77и-16 от 18.04.2016 и представленная истцом информация отражает примерную рыночную стоимость юридических услуг по Уральскому региону, содержит общие расценки на юридические услуги, без учета характера конкретного спора.

Судом при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела и пришел к выводу, что конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. 00 коп. не соответствует критерию разумности и является чрезмерной, снизим размер возмещения до 150 000 руб.

Апелляционный суд находит данные выводы верными и не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела, судебное разбирательство по которому происходило в судах двух инстанций. Исходя из категории данного дела, объема доказательств, количества судебных заседаний, участия представителя в судебных заседаниях, возмещение судебных расходов в пределах 150 000 руб. следует признать разумным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А60-37013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова