Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 03АП-2985/16

г. Красноярск

27 июля 2016 г.

Дело N А33-4695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Клепикова Д.А., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/336,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" апреля 2016 года по делу N А33-4695/2016, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Туна" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к судебном приставу-исполнителю ОСП N 2 по Советскому району г. Красноярска (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 01.12.2015 N24012/15/37122743 о взыскании исполнительского сбора; о признании незаконным обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

Определением суда от 18.03.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года заявление общества удовлетворено. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 N 24012/15/37122743 о взыскании исполнительского сбора. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 01.12.2015, 07.12.2015, 30.12.2015.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с реестром исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе. Также управление указывает, что вина судебного пристава-исполнителя в излишнем списании денежных средств отсутствует, так как им в постановлении от 23.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника правильно указана подлежащая удержанию.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Заявитель и судебный пристав-исполнитель, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении от 15.04.2014 N 1521 общество привлечено к административной ответственности по статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление передано на исполнение в ОСП N2 по Советскому району г. Красноярска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 7904/15/24012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на два расчетных счета должника в банке).

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.12.2015 исполнительное производство N 7904/15/24012-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (по платежным поручениям от 20.11.2015 N 1, от 02.12.2015 N 2, от 04.12.2015 N 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 70042/15/24012-ИП (о взыскании исполнительского сбора).

Судебным приставом-исполнителем 01.12.2015, 07.12.2015 и 30.12.2015 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОО "Красноярское" филиала ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске, в счет уплаты исполнительского сбора.

Заявитель оспорил в судебном порядке постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 N 24012/15/37122743, а также действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, полагая, что они незаконны, нарушают его права и законные интересы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 115 указанного Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждаются старшим судебным приставом.

На основании части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается исполнительский сбор. Исполнительский сбор является денежным взысканием и зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 1521 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей постановлением от 25.02.2015 судебного пристава-исполнителя в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 7904/15/24012-ИП.

В подтверждение направления должнику копии постановления от 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7904/15/24012-ИП судебный пристав-исполнитель представил список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 16.04.2015, согласно которому данное постановление направлено обществу 16.04.2015 по адресу: г. Красноярск, ул. Тельмана, 30 "а".

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ с 2013 года юридическим адресом общества является: г. Красноярск, ул. Пограничников, 28.

Данный адрес общества также указан в постановлении Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 15.04.2014 N 1521.

В связи с этим не принимается ссылка управления в подтверждение надлежащего извещения на часть 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку данной правовой нормой предусмотрено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, а копия постановления от 25.02.2015 о возбуждении исполнительного производства N 7904/15/24012-ИП по юридическому адресу должника, указанному в исполнительном документе, не направлялась.

Кроме того, указанный список корреспонденции, направляемой почтовой связью, не содержит отметки органа почтовой связи и не может быть принят в качестве доказательства направления указанной в нем почтовой корреспонденции

Следовательно, такое направление постановления от 25.02.2015 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 7904/15/24012-ИП нельзя признать надлежащим.

Из материалов дела следует, что постановление от 25.02.2015 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 7904/15/24012-ИП вручено представителю общества на основании доверенности только 02.12.2015, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует исчислять с 03.12.2015.

Доказательства получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 02.12.2015 отсутствуют.

Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей вынесено судебным приставом-исполнителем 01.12.2015, то есть до вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Данное обстоятельство в соответствии с частью 5 статьи 105 и частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ свидетельствуют о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем 01.12.2015 постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2015 в отношении общества возбуждено исполнительное производство N 70042/15/24012-ИП (о взыскании исполнительского сбора - 10 000 рублей).

Постановлениями от 01.12.2015, 07.12.2015 и 30.12.2015 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ОО "Красноярское" филиала ОАО "Уралсиб" в г.Новосибирске, в счет уплаты исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N 70042/15/24012-ИП по платежным поручениям от 09.03.2016 N 1, от 11.03.2016 N 2 с расчетного счета должника списано 10 000 рублей.

Обращение взыскания на денежные средства должника в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68, статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ относится к мерам принудительного исполнения.

Применение мер принудительного исполнения возможно при наличии законных оснований по возбужденному в установленном порядке исполнительному производству.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.12.2015 является незаконным, действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника в счет уплаты исполнительского сбора также являются незаконными.

С учетом изложенного правильными являются выводы суда первой инстанции о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 01.12.2015 N 24012/15/37122743 о взыскании исполнительского сбора недействительным, а действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, незаконными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании актов должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" апреля 2016 года по делу N А33-4695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова