Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-27833/16

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-7457/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльйон"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-7457/16 судьи Пуловой Л.В. (10-70)

по иску ООО "Эльйон" (ИНН 7707734376, ОГРН 1107746791900)

к ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" (ИНН 7704617378, ОГРН 5067746885058)

о взыскании 36 538, 49 дол. США,

при участии:

от истца:	Бузыцков Д.Ю. по дов. от 22.12.2015 N б/н;
от ответчика:	Евсеев А.С. по дов. от 21.01.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016, принятым по настоящему делу, с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" взыскано 662, 66 доллара США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты, а также государственная пошлина в размере 2 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2014 по 18.06.2015 в сумме 35 875, 83 доллара США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования N 0041-14, согласно которому истец обязался передать ответчику в собственность основные средства (ОС) и оборудование, а ответчик - принять и оплатить товар.

Наименование и количество товара согласовано сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к договору).

Истец передал товар ответчику 31.07.2014, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Цена переданного товара составила 877 390, 65 долларов США.

Оплата товара должна была быть произведена ответчиком в рублях по курсу доллара США к рублю, установленному Банком России на день оплаты в срок до 07.08.2014 (п.3 договора).

Истец направил ответчику счет N 16 от 05.08.2014, который ответчиком в установленный срок оплачен не был.

В дальнейшем товар ответчиком был оплачен с нарушением сроков, установленных договором.

Как указывает истец, в период с 08.08.2014 по 18.06.2015 ответчик пользовался чужими денежными средствами, что составило заявленную сумму требований и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, из договора купли-продажи оборудования усматривается, что часть имущества, которое было продано по договору, входило в состав неотделимых улучшений, перешедших в собственность ответчика (покупателя) на основании долгосрочного договора аренды нежилых помещений N 1-Д от 05.01.2011, заключенного между ООО "Эльйон" и АО "НОРДСТАР ТАУЭР" и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 17.08.2011.

Пунктом 10.2 договора аренды стороны установили перечень капитальных улучшений (изменений, перестроек, перепланировок), которые не могут быть отделены (демонтированы) без причинения существенного вреда помещению (офисному комплексу) или без ухудшения внешнего вида и коммерческих (товарных) качеств или технических и эксплуатационных характеристик помещения или офисного комплекса.

Во время действия договора аренды ответчик проводил работы, перечисленные в п.10.2 договора, что подтверждается представленной исполнительной документацией.

Общая стоимость неотделимых улучшений (оборудования) составила 25 093 349, 31 руб., что в соответствии с согласованным сторонами в договоре (приложение N 1 к договору) курсом рубля к доллару США (34,0785/1) соответствует 736 397, 95 долларам США.

В соответствии с п.2 ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 10.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды.

Согласно п.13.1 изменения к договору аренды принимаются по взаимному согласию сторон и оформляются дополнительными соглашениями.

Сторонами в период действия договора аренды не было заключено дополнительных соглашений касательно внесения изменений в п.10.3 договора, предусматривающих компенсацию арендодателем неотделимых улучшений арендатору.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований сослался на протокол совместной встречи представителей ООО "Эльйон" и ЗАО "Нордстар тауэр" от 18.04.2014, повесткой которого было обсуждение условий и порядка прекращения договорных отношений и освобождения занимаемых помещений по договорам аренды: N 1-Д от 05.01.2011 и N 1-2/ТЕХ-Д от 13.04.2011, указав, что таким образом стороны договорились о возможности прекращения названных в нем договоров аренды в любое время при условии возмещения арендодателем (ответчик) всех затрат арендатора (истец) в размере 877 390, 65 долларов США или 24 286 936, 18 руб.

Вместе с тем из этого же протокола следует, что, завершая встречу, стороны не достигли соглашения о компенсации затрат на неотделимые улучшения.

Договор аренды носил характер долгосрочной аренды, следовательно, подлежал государственной регистрации. Государственной регистрации подлежат также все дополнительные соглашения к договору аренды в силу закона.

Протокол, на который ссылается истец, таким дополнительным соглашением не является.

Кроме того, права и обязанности сторон по договору аренды прекращаются с даты прекращения договора.

Договор аренды был прекращен односторонним отказом арендодателя (истца) 14.05.2014.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию и расчет ответчика, пришел к правильному выводу о том, что проценты по ст.395 ГК РФ, подлежащие взысканию, составляют 662, 66 долларов США (за период пользования денежными средствами с 08.08.2014 по 31.08.2014), поскольку по договору купли-продажи ответчик принял от истца оборудование на сумму 14 454, 34 долларов США, а истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество в остальной его части.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений по поставке продукции на спорную сумму, а, следовательно, и обязанности ответчика оплатить товар.

Товарные накладные в данном случае, как правильно отметил суд в своем решении, не являются надлежащими доказательствами реальной передачи товара ответчику и принятия его последним в рамках договора поставки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно взыскал с ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" в пользу ООО "Эльйон" 662, 66 доллара США в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты и отказал истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Кроме того, суд также обоснованно указал в своем решении, что требование ответчика о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Эльйон" в пользу ЗАО "НОРДСТАР ТАУЭР" неосновательного обогащения в размере 736 397, 95 долларов США с учетом ст.ст.1102, 1103 ГК РФ не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку ответчик вправе заявить данное требование в общеисковом порядке в рамках отдельного судопроизводства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2016 по делу N А40-7457/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

И.В.Бекетова Д.В.Каменецкий