Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 12АП-5274/16

г. Саратов

27 июля 2016 г.

Дело N А06-4821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань)

на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-4821/2013 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению Медведева Дмитрия Анатольевича о взыскании судебных расходов по делу по иску участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон" (г. Астрахань), обществу с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл" (г. Астрахань)

третье лицо: Медведев Дмитрий Анатольевич (г. Астрахань)

о признании договоров аренды нежилых помещений недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение

УСТАНОВИЛ:

Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с Кондрашова О.А. в размере 670 336 рублей.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года в пользу Медведева Дмитрия Анатольевича с Кондрашова Олега Александровича судебные расходы взысканы в сумме 565 336 рублей.

В остальной части отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашов Олег Александрович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый суденый акт, которым взыскать с Кондрашова О.А. в пользу Медведева Д.А. судебные расходы в сумме 75168 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июня года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 19.07.2016, объявлялся перерыв до 20.07. 2016 до 15 часов 50 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Медведева Дмитрия Анатольевича, участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича, представителей общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Фалкон", общества с ограниченной ответственностью "Каспий Ритейл", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, участник общества ПКФ "Фалкон" Кондрашов О.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО Производственно-коммерческой фирме "Фалкон" и к ООО "Каспий Ритейл" о признании договора аренды нежилого помещения: площадью 362,9 кв.м., номер на поэтажном плане 074 литер А, Астраханская область, г.Астрахань. Кировский район. Наб. Прив. Затона ул, 36; договора аренды нежилого помещения площадью 167,6 кв.м, литер строения Б, этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, М.Максаковой ул, 10 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 385,6 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, помещение 40 Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул. Адмиралтейская, 8; договора аренды нежилого помещения площадью 269,5 кв.м, номер на поэтажном плане 042, литер "А", помещение 042 Астраханская область, г.Астрахань, Ленинский район, ул.Яблочкова, 1; договора аренды нежилого помещения площадью 403,2 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер "А", Астраханская область, г.Астрахань, Кировский район, ул.Софьи Перовской, 6 "а"; договора аренды нежилого помещения площадью 128,9 кв.м, номер на поэтажном плане 1, корпус 1, помещение 03, Астраханская область, г.Астрахань, ул. Космонавтов, 2; договора аренды нежилого помещения площадью 242,2 кв.м, номер на поэтажном плане 094, литер "А", этажность 1, Астраханская область, г.Астрахань, Трусовский район, ул. Магистральная, 34; договора аренды нежилого помещения площадью 408,8 кв.м, номер на поэтажном плане 1, этаж цокольный, литер строения "А", помещение 1 Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Южная, 25 "а" и договора аренды нежилого помещения площадью 1095 кв.м, этаж 1 с подвалом и антресолью, литер строения "А", помещение 1, Астраханская область, г.Астрахань, Советский район, ул. Адм. Нахимова, 125 недействительными сделками и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение. По основаниям, что заключенные договоры аренды для данного общества являлись крупной сделкой, в совершении сделок имелась заинтересованность, решение о совершении которых общим собранием общества не принималось, что противоречит положением статей 45,46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение указанных договоров аренды причинило вред обществу, поскольку общество лишилось доходов, сдавая имущество по заниженной цене.

Впоследствии истец требования уточнил, дополнительно указав, что договоры аренды подписаны не уполномоченным лицом, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ (т.6 л.д.92-103).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечены: Медведев Д.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ИП Устинов А.А., ИП Батаева С.Е., ООО "Городок", ИП Мхитарян Г.Т., ООО "Десять Золотых", ЗАО "Банк ВТБ 24", ОАО АКБ "РОСБАНК", ООО "МикроФинансГрупп", ИП Ларионова З.А., ИП Копейкин В.А., ИП Моргунова Е.А., ИП Кутняков И.В., ОАО "Сбербанк", ИП Батаев В.П. и на стороне истца Пряхина И.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 г., в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 29.10.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 года по настоящему дело отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Астраханской области.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Астраханской области от 06.07.2015 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Медведев Д.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов с Кондрашова О.А. в размере 670 336 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность и пропорциональность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру удовлетворенных требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требование Медведева Д.А. в сумме 565 336, снизив первоначально заявленный размер.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Медведевым Дмитрием Анатольевичем в рамках настоящего дела заявлена к возмещению сумма судебных издержек в размере 670336 рублей, состоящая из: оплаты юридических услуг представителя Мелконян И.Н. в размере 100000 рублей; оплаты командировочных расходов в сумме 20336 рублей, связанных с участием в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 15.07.2014 года, в оплаты юридических услуг представителя Анохина А.А. в сумме 200000 рублей; оплаты командировочных расходов представителя, связанных с участием в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2015 года и Федерального арбитражного суд Поволжского округа 16.02.2016 года в размере 100000 рублей и оплаты услуг представителя по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении арбитражным судом в размере 50000 рублей.

Заявителем в подтверждение оказания юридических услуг и понесенных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 16 мая 2014 года, заключенный с Мелконян Инной Николаевной, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела N 06-4821/2013, где он является третьим лицом, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, изучение материалов дела, консультирование по вопросам заказчика, подготовка, составление и подача процессуальных документов, представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А06-4821/2013, выполнение иных действий, связанных с данным поручением. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 100000 рублей независимо от объема выполненных услуг;

- приложение N 3 к договору на оказание юридической помощи (соглашение) N439/23 от 09 декабря 2014 года, заключенное с адвокатом, членом Астраханского филиала Санкт-Петербургской коллегии адвокатов "Ивановы и партнеры" Анохиным Александром Анатольевичем, на представление интересов Медведева Дмитрия Анатольевича в Арбитражном суде Астраханской области по делу N А06-5012/2014 о взыскании с него ущерба;

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2014 года, заключенный с Мелконян Инной Николаевной, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги в рамках арбитражного дела N 06-4821/2013, где он является третьим лицом по делу, а заказчик принять и оплатить эти услуги. Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается: анализ документов заказчика, изучение материалов дела, консультирование по вопросам заказчика, подготовка, составление и подача процессуальных документов, представление интересов заказчика в установленном порядке в судебных процессах в арбитражном суде Астраханской области в рамках дела N А06-4821/2013, выполнение иных действий, связанных с данным поручением. Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей независимо от объема выполненных услуг;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 22 сентября 2015 года по договору оказания юридических услуг от 16.06.2014 года;

- акт о выполнении работ от 01.08.2014 года по договору от 16.05.2014 года, в соответствии с которым условиями договора Исполнителем выполнены в полном объеме и полностью приняты Заказчиком;

- акт о выполнении работ от 14.07.2015 года по договору от 01.08.2014 года, в соответствии с которым условиями договора Исполнителем выполнены в полном объеме и полностью приняты Заказчиком;

- акт от 01.08.2014 года приема-передачи денежных средств в размере 100000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 16.05.2014 года и компенсации затрат исполнителя в сумме 20336 рублей по командировке в г.Казань для участия в судебном процессе по делу N А06-4821/2013;

- акт от 14.07.2015 года приема-передачи денежных средств в размере 200000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 01.08.2014 года;

- дополнительное соглашение от 16.02.2016 года к договору от 01.08.2014 года, согласно которому Заказчик поручает Исполнителю совершить действия по подготовке заявления в суд о возмещении судебных расходов по делу и участвовать в судебных заседаниях. В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 50000 рублей;

- акт от 19.02.2016 года приема-передачи денежных средств в размере в размере 50000 рублей в счет оплаты услуг исполнителя по взысканию судебных расходов по делу N А06-4821/2013;

- договор на оказание юридической помощи N 439/23 от 09.12.2014 года, заключенный с Анохиным Александром Анатольевичем, в соответствии с дополнительным соглашением к которому на представление интересов Медведева Дмитрия Анатольевича в 12 апелляционном арбитражном суде по делу N А06-4821/2013, а в случае необходимости и в суде кассационной инстанции;

- акт N 1 о выполнении работ от 19.02.2016 года по договору N 439/23 от 09 декабря 2014 года (Приложение N 10 от 01.09.2015 года), согласно которому Заказчик по объему, качеству срокам и стоимости оказания юридической помощи, претензий не имеет - квитанция серии DE N 001270 от 22.01.2016 года об оплате юридических услуг адвоката Анохина на сумму 100 000 рублей;

- квитанция серии DE N 001354 от 24.02.2016 года об оплате юридических услуг адвоката Анохина А.А. на сумму 100 000 рублей;

-счет N 707262/110118 на сумму 4400 рублей на оплату проживания Мелконян И.Н. в гостинице в г.Казань;

- железнодорожные билеты на проезд Мелконян И.Н. по маршруту Астрахань-Саратов, Саратов-Казань, Казань-Саратов, Саратов-Астрахань для участия в судебном заседании кассационной инстанции на общую сумму 10 936 рублей 80 копеек;

- акт от 21.09.2015 года приема-передачи денежных средств в размере в размере 50000 рублей в счет компенсации затрат Анохина А.А. по командировке в г.Саратов для участия в апелляционной инстанции;

- акт от 19.02.2016 года приема-передачи денежных средств в размере в размере 50000 рублей в счет компенсации затрат Анохина А.А. по командировке в г.Казань для участия в кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы, что в данном случае заявителем доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Судом первой инстанции, правомерно учтено, что представителями Медведева Д.А. проделан значительный объем работы: изучение и анализ документов, подготовка и составление отзывов на кассационную жалобу, отзывы на исковое заявление, апелляционную жалобу, представление интересов в арбитражных судах первой, кассационной, апелляционной инстанций (15.07.2014, 29.09.2014, 16.10.2014, 18.11.2014, 11.12.2014, 25.12.2014, 04.06.2015, 01.07.2015, 16.09.2015, 18.02.2016), представление документов, ходатайств и т.д., при этом рассматриваемый спор относиться к категории сложных, о чем свидетельствует продолжительный период рассмотрения дела (2 года 7 месяцев), кроме того, иск был подан в рамках корпоративного спора между двумя участниками общества, длящегося не один год. Обстоятельствами, усложняющими рассмотрение настоящего дела являются: количество участвующих в процессе лиц - два ответчика, 17 третьих лиц; проведение экспертизы и оспаривание ее результатов истцом; рассмотрение заявлений истца об отводе судьи; возвращение кассационной инстанцией дела на новое рассмотрение; наличие корпоративного спора между участниками ООО ПКФ "Фалкон".

Довод жалобы о том, что представитель Медведева Д.А. Мелконян И.Н. вступила в дело на стороне третьего лица с уже сформированной правовой позицией, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении дела представляла интересы ООО ПКФ "Фалкон", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку представитель Медведева Д.А. Мелконян И.Н. вступила в дело в качестве представителя иного лица, с иным правовым статусом. При этом, нормами права не ограничена возможность гражданина в самостоятельном выборе организации или лица, с которым он считаем возможным заключить договор на оказание услуг (свобода договора). Кроме того, факт того, что Мелконян И.Н. ранее представляла интересы ООО ПКФ "Фалкон" (ответчик), не препятствует заключению с ней договора на предоставление ею интересов Медведева Д.А., как третьего лица. Не является препятствием к заключению с ней договора на оказание услуг и наличие у нее якобы сформированной правовой позиции по данному делу.

Несостоятелен также довод Кондрашова О.А. о том, что в связи с тем, что Мелконян И.Н. в одном из заседаний кассационной инстанции представляла также интересы ООО "Каспий Ритейл", то она не могла представлять интересы Медведева Д.А. в полном объеме.

В п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. указано, что в подобных случаях судебные расходы возмещаются каждой стороне в соответствии с фактически понесенными расходами каждой из них. Свои фактически понесенные расходы по организации участия своего представителя в кассационной, первой и апелляционной инстанциях Медведев Д.А. подтвердил документально, в связи с чем такие расходы подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется только один процессуальный документ, подготовленный Мелконян И.Н. в виде ходатайства о привлечении эксперта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку любые предоставляемые суду процессуальные документы могут быть подписаны не только представителем, но и самим лицом, независимо от того кто этот документ подготовил.

Отсутствие подписи представителя на подаваемых в суд документах не может расцениваться как отсутствие судебных издержек связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Позиция Медведева Д.А., его возражения и доводы подробно изложены в отзывах на апелляционную и кассационные жалобы, представителем Медведева Д.А. подготовлены письменные мотивированные отзывы на поступившие жалобы. Отзывы содержат ссылки на судебную практику и решения высших судов, что свидетельствует об оказании Медведеву Д.А. юридической помощи.

Работа над делом в течение 2 лет и 7 мес. привела к вынесению итогового судебного акта по делу в пользу Медведева Д.А.

Довод Кондрашова О.А. о том, что приложение N 10 от 01.09.2015 г. к договору N 439/23 от 09.12.2014 г. не подписано со стороны Медведева Д.А. опровергается материалами дела (т. 11, л.д. 22 оборотная сторона).

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого дела (более двух лет), фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, рекомендуемые гонорары адвоката по оказанию юридических услуг в Астраханской области, которые определены решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области N 6 от 18 апреля 2014 года, правомерно удовлетворил требование Медведева Д.А. о взыскании с Кондрашова О.А. судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 550000 рублей (350000 рублей оплата услуг представителя Мелконян И.Н., из которых 100000 рублей участие в суде кассационной инстанции, 200000 рублей-участие в суде первой инстанции, 50000 рублей оплата услуги представителя Мелконян И.Н. по подготовке заявления о возмещении судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении арбитражным судом) и 200 000 рублей - оплата услуг представителя Анохина А.А. (за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций).

Спорные расходы непосредственно связаны с судебным процессом по настоящему делу и необходимы для обеспечения защиты интересов заявителя, который является стороной, в пользу которой вынесен судебный акт по данному делу.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат рассмотрения его заявления, исходя из принципа разумности, правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Кондрашова О.А. 565 336 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства рассмотрения спора, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2016 года по делу N А06-4821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Фалкон" Кондрашова Олега Александровича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова