Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13339/16

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-75464/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13339/2016) конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 по делу N А56-75464/2014 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В. о признании недействительной сделки должника с Бирюковым А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меридиан"

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2015 ООО "Меридиан" (далее - Общество, должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пахомова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 28.10.2014 к договору займа N 130513 от 13.05.2013, заключенного должником с Бирюковым Андреем Михайловичем, как заключенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением от 22.04.2016 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "Меридиан" Пахомовой Е.В.

В отличие от доводов, заявленных в суде первой инстанции, конкурсный управляющий также сослался на причинение вреда другим кредиторам. Заявитель указывает, что договор займа от 13.05.2013 содержит льготные условия для заинтересованного лица - заём выдан под 2% годовых до 12.05.2014. Оспариваемая сделка продлевает на убыточных для должника условиях срок пользования денежными средствами должника и должник, не обладая возможностью исполнить обязательства своих кредиторов в период совершения оспариваемой сделки, освободил совершением этой сделки заинтересованное лицо от обязанности уплатить неустойку в размере 292 725 руб. 36 коп.

От Бирюкова А.М. поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы.

Представитель Бирюкова А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 13.05.2013 ООО "Меридиан" и Бирюковым Андреем Михайловичем заключен договор займа N 130513, согласно которому должник предоставил Бирюкову А.М. заем в размере 1 698 326 руб. 20 коп.;

На основании пп.1 п.3.1. договора ООО "Меридиан" перечислило сумму займа платежным поручением N 1124 от 14.05.2013).

В соответствии с п.2.1. договора заем должен был быть возвращен до 12.05.2014.

28.10.2014 ООО "Меридиан" и Бирюков А.М. заключено дополнительное соглашение договору займа N 130513 от 13.05.2013, которым продлили срок возврата займа до 31.12.2016.

В соответствии с п.2 соглашения штрафные санкции за период с 12.05.2014 по дату подписания соглашения не начисляются.

ООО "Меридиан" направлена претензия в адрес Бирюкова А.М. с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства по договору.

17.09.2015 конкурсным управляющим оформлено требование о возврате денежных средств.

26.11.2015 конкурсный управляющий предъявил иск с требованием о возврате суммы займа, процентов и пени в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной. Дополнительным соглашением не установлен размер начисляемых процентов, оспариваемая сделка направлена на изменение срока возврата денежных средств по договору займа; не доказано, что в результате совершения сделки причинен вред должнику, нарушены его интересы, а также причинен вред правам и законным интересам кредиторов должника; не подтверждена такая цель совершения сделки; размер обязательств по договору займа не превышает 1% стоимости активов должника; доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Дополнительное соглашение подписано сторонами 28.10.2014. 12.01.2015 суд принял заявление ООО "Строительная компания "Потенциал" о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

В данном случае, конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности спорной сделки.

Из договора займа N 130513 и дополнительного соглашения к нему следует, что заемные денежные средства предоставлены ответчику на возвратной основе, на сумму заемных денежных средств подлежат уплате проценты в размере 2 % годовых на сумму займа (п.2.2).

Продление сторонами сроков возврата заемных денежных средств не является основанием для вывода о неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий не оспорил в установленном порядке собственно договор займа.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции.

В обоснование наличия у Должника неисполненных денежных обязательств и, как следствие, его неплатежеспособности в суде первой инстанции конкурсный управляющий сослался лишь на судебные дела N А56-54493/2014, N А56-54497/2014, N А56-70110/2014. Между тем, согласно судебным актам по указанным делам совокупный размер неисполненных должником денежных обязательств составлял лишь 5 694 625,93 руб., что не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника с учетом статьи 2 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. При этом, неисполнение должником обязательств в размере 5 694 625,93 руб. не было вызвано недостаточностью денежных средств, поскольку согласно общедоступной информации, размещенной на сайте "Картотека арбитражных дел", в рамках обособленного спора по делуNА56-75464/2014/сд.8 установлено, что согласно бухгалтерской отчетности у должника имелись достаточные для погашения указанной задолженности денежные средства в сумме 36 870 000 руб.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества и имущественных прав должника.

Дополнительным соглашением не установлен размер начисляемых процентов, оспариваемая сделка направлена лишь на изменение срока возврата денежных средств по договору займа.

Конкурсный управляющий не доказал, что Бирюков А.М. знал о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт заключения спорного соглашения с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-75464/2014/сд.14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова