Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30986/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-18160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-231164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2016 г. по делу N А40-231164/15, принятое судьей

по иску ООО "ТД Факел" (ОГРН 1147746625025, ИНН 7715434070, 127282, г. Москва, пр. Чермянский, д. 7)

к ООО "Алекс" (ОГРН 1117154022248, ИНН 7128502007, 301280, Тульская обл., Болохово г, Ленина, 19)

третье лицо: ООО "Спецшвейснаб"

о взыскании 1.466.210,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Орлова Е.Д. по доверенности от 16.02.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Факел" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Алекс" о взыскании 1.466.210,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.04.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

Указал, что оспариваемый договор, а также накладные, по которым передавался давальческий материал, не подписаны со стороны ответчика. Доказательства передачи ответчику материалов отсутствуют.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв и таблицу по поставкам продукции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 27.04.2016 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 г. между ООО "Спецшвейснаб" (Заказчиком) и ООО "Алекс" (Исполнителем) был подписан Договор N 05/07-14, в соответствии с которым, Исполнитель изготавливает и передает, а Заказчик принимает и оплачивает услуги по пошиву продукции (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.2. договора, Заказчик передает сырье (материал), находящееся в его собственности и необходимое для изготовления продукции, указанное в накладных.

В соответствии с п. 90 раздела V Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н под отпуском материалов на производство понимается их выдача со склада (кладовой) непосредственно для изготовления продукции (выполнения работ, оказания услуг), а также отпуск материалов для управленческих нужд организации.

Ответчику было передано давальческое сырье на общую сумму 1 466 210 руб. 26 коп., что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (Типовая межотраслевая форма N М-15 утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а) N 383 от 29.07.2014 г. на сумму - 90 382,30 руб.; N 395 от 29.07.2014 г. на сумму - 642,82 руб.; N 396 от 14.08.2014 г. на сумму - 454,52 руб.; N416от 14.08.2014 г. на сумму - 536 744,83 руб.; N447 от 10.09.2014 г. на сумму- 55 707,18 руб.; N463 от 17.09.2014 г. на сумму - 110 918,00 руб.; N 493 от 17.09.2014 г. на сумму - 41 827,10 руб.; N494 от 17.09.2014 г. на сумму- 134 196,07 руб.; N 509 от 26.09.2014 г. на сумму - 38 412,04 руб.; N 510 от 26.09.2014 г. на сумму - 312 443,04 руб.; N 568 от 11.11.2014 г. на сумму - 144 482,36 руб.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как указано в иске, услуги по изготовлению продукции утратили для ООО "Спецшвейснаб" интерес, поскольку прошли сроки регламентированные договором и все разумные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку целью предоставления давальческого сырья являлись услуги по пошиву, а они исполнены не были, то цель Договора не осуществилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, по общему правилу, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 Истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ и в тех случаях, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

Разрушение текстильных изделий и фурнитуры происходит в следствие различных факторов: механических, физико-химических и биологических (действие кислорода воздуха, света, влаги и температуры) независимо от способов хранения.

Учитывая, что с момента передачи давальческого сырья прошло более полутора лет, у истца есть все основания полагать, что оно уже не может быть использовано по назначению ввиду его износа.

01.07.2015 г. между ООО "Спецшвейснаб" и ООО "Торговый Дом Факел" был заключен Договор уступки права требования, по которому ООО "Спецшвейснаб" передало все права требования, вытекающие из Договора N 05/07-14 от 05.07.2014 г., в том числе право требования предоставления, цель которого не осуществилась.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - ООО "Спецшвейснаб".

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

11.09.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке долга с требованием оплатить сумму накладных до 30.09.2015 г., которое последним оставлено без ответа и удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 1 466 210 руб. 26 коп., однако судом не было учтено следующее.

Представленные в дело накладные N N 383, 395, 447, 463, 493, 494 не подписаны со стороны ответчика, т.к. доверенности на право получения указанных в них материалов, а именно, Чапаевым, Басовым и Базаровым в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал получение ответчиком давальческого материала на сумму 433 673 руб. 47 коп.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016 по делу N А40-231164/15 изменить.

Взыскать с ООО "Алекс" в пользу ООО "ТД Факел" 1 032 536 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 23 325 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части решение отменить, в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова