27 июля 2016 г. |
А38-144/2015 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителей"
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016
по делу N А38-144/2015,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителей"
о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" судебных расходов на оплату услуг представителя,
без участия лиц,
и установил:
открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл", далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 17.10.2014 по делу N 03-28/07-2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены региональная общественная организация защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя" (далее - Общественная организация "Право потребителя"), открытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационная управляющая компания "Центральная", муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль N 1", общество с ограниченной ответственностью "Фея плюс", Пермогорский Леонид Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Автокар-Сервис, открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Республике Марий Эл (далее - ОАО "Ростелеком"), индивидуальный предприниматель Егошин Василий Владимирович, государственное бюджетное учреждение культуры Республики Марий Эл "Республиканская детская библиотека", молодежная общественная организация Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта Республики Марий Эл "Альпика", муниципальное бюджетное учреждение "Центр организации дорожного движения "Сигнал", Государственная жилищная инспекция Республики Марий Эл Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.04.2015 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
05.02.2016 Общественная организация "Право потребителя" обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
Определением от 21.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Общественной организации "Право потребителя" в удовлетворении требования.
Общественная организация "Право потребителя" не согласилась с определением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общественная организация "Право потребителя", Управление и ОАО "Ростелеком" заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу оставило ее рассмотрение на усмотрение суда.
ПАО "ТНС энерго Марий Эл" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
В данном случае суд первой инстанции установил, что дело о нарушении Обществом антимонопольного законодательства Управлением возбуждено по заявлению Общественной организации "Право потребителя" в интересах потребителя Касаткиной Анны Арсентьевны (далее - Касаткина А.А.).
К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Общественная организация "Право потребителя". В свою очередь Касаткина А.А., ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением арбитражного суда от 02.04.2015 исключена из состава участников спора в связи со смертью.
Юридическую помощь Общественной организации "Право потребителя" при ведении дела в арбитражном суде оказывал Долгушев Д.И., действовавший на основании заключенного между ними договора от 03.03.2015 и доверенности от 21.01.2014.
В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде по заявлению Общества о признании недействительным решения комиссии Управления от 17.10.2014 по делу N 03-28/07-2014 о нарушении антимонопольного законодательства определена в размере 55 000 руб.
Указанное вознаграждение получено Долгушевым Д.И., о чем свидетельствует платежное поручение от 01.02.2016.
Оценив требование Общественной организации "Право потребителя" о возмещении указанных расходов, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом в силу пункта 16 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 52, 53, 53.1 АПК), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.
Поскольку в соответствии со статьей 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, распространяются не только на стороны, но и на третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о компенсации расходов в пользу организации защиты прав потребителей подлежит прямому применению пункт 16 Постановления N 1.
При этих условиях суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, посчитал, что не допускается взыскание судебных расходов в пользу организации защиты прав потребителей независимо от того, в каком процессуальном статусе она участвует в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действительно положения арбитражного процессуального законодательства предусматривают возможность включения в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда, поскольку распределение судебных расходов производится судом по результатам рассмотрения спора, в рамках которого принимается во внимание круг лиц, участвующих в деле, а также правовые и имущественные последствия принятия судебного акта для каждого из указанных лиц.
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.
В данном случае суд установил, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по настоящему делу фактически состоялось в пользу граждан, проживающих в г. Йошкар-Оле, ул. Пушкина, д. 15, защиту которых в антимонопольном органе инициировала Общественная организация "Право потребителя", а не в пользу данной организации как самостоятельного третьего лица, участвующего в споре.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общественная организация "Право потребителя" действовала в арбитражном суде в своих интересах и принятые судебные акты каким-либо образом повлияли на ее права или обязанности, данная организация не может быть признана лицом, которое в соответствии со статьей 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении этого дела.
Судом первой инстанции также установлено, что Долгушев Д.И., представлявший в арбитражном суде интересы Общественной организации "Право потребителя" по договору на оказание юридических услуг, является учредителем данной общественной организации.
На этом основании является правильным вывод суда об отсутствии у Общественной организации "Право потребителя" права на возмещение заявленных судебных расходов.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Общественной организацией "Право потребителя" не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В этой связи суд обоснованно отказал Общественной организации "Право потребителя" в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общественной организации "Право потребителя" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 по делу N А38-144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителей" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья |
И.А. Смирнова |
Судьи |
Т.А. Захарова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А38-144/2015
Истец: ОАО Мариэнергосбыт
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по РМЭ
Третье лицо: ГБУК РМЭ Республиканская детская библиотека, Государственная жилищная инспекция Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, Егошин Василий Владимирович, Касаткина А. А., МБУ Центр организации дорожного движения Сигнал, МУП Йошкар-Олинская ТЭЦ-1, ОАО ЖЭУК Центральная, ОАО Ростелеком, ОМО Клуб альпинистов, туристов и любителей экстремальных видов спорта РМЭ Альпика, ООО Автокар-Сервис, ООО Фея плюс, Пермогорский Л. В., РООЗПП РМЭ Право потребителя, ПАО "ТНС Энерго Марий Эл"
Хронология рассмотрения дела:
27.07.2016 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4127/15
07.12.2015 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5091/15
17.08.2015 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-4127/15
28.04.2015 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл N А38-144/15