Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9793/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - императивные нормы - буквальное толкование - обязанности лиц, участвующих в деле)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9793/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-6406/16

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Ханашевича С.К.,

протокол судебного заседания ведет Мусханов С-М.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу от лица не участвующего в деле Ишковой Веры Семеновны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-6406/16,

В судебном заседании участвуют представители:

от Ишковой В.С. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ПЕЛИКОЛА" - Волкова В.А. представитель по доверенности от 21.07.2016 г., паспорт; Волков А.В. представитель по доверенности от 21.07.2016 г., паспорт;

от ООО "БЕЛАВТО" - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеликола" (далее - ООО "Пеликола", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БелАвто" (далее - ООО "БелАвто", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 04/07-03 от 04.07.2014 в размере 9.078.947 руб. 71 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-6406/16 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ишкова Вера Семеновна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-6406/16 в которой просила решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ишковой В.С., ООО "БЕЛАВТО", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От ООО "ПЕЛИКОЛА" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ПЕЛИКОЛА" возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращении производства по апелляционной жалобе в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В нарушение императивных норм статей 4, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своего права на обращение в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Ишковой Веры Семеновны не указала, каким образом оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы.

Как следует из буквального толкования обжалуемого судебного акта решения о правах и обязанностях данного лица судом не принималось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Ишковой Веры Семеновны применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ишковой Веры Семеновны на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2016 года по делу N А41-6406/16

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев С.К. Ханашевич