Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-4558/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2016 г. N Ф01-4374/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А43-32810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-32810/2015, принятое судьей Моисеевой И.И., по иску индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны (ОГРНИП 309332708300040, ИНН 332704726199) к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН 1025203574110, ИНН 5261006743) о взыскании 1 162 687 руб. 25 коп.,

при участии: от заявителя - индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - Ананьевой Е.В. лично, Ловкова В.В. по доверенности от 08.07.2015 (сроком на 5 лет);

от ответчика - Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" - Степановой Т.А. по доверенности от 24.03.2016 N 43/1-42Д (сроком до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Ананьева Елена Владимировна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 1 162 687 руб. 25 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту от 23.03.2012 N 115.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках контракта от 29.03.2015 N 115.

Решением от 06.05.2016 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Учреждения в пользу Предпринимателя 497 876 руб. 83 коп. долга и 10 545 руб.53 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель ссылается на надлежащее выполнение им работ по спорному контракту и на направление заказчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 162 687 руб. 25 коп., которые не были подписаны ответчиком. При этом указал, что заказчик не предоставил мотивированного отказа от принятия данных работ, в связи с чем спорные работы подлежат оплате в полном объеме. Считает, что имеющееся в материалах дела письмо от 08.10.2015 N 43/1-6846 нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов, поскольку по существу в нем указывается на расторжение контракта в одностороннем порядке и прекращение исполнения обязательств по оплате выполненных работ со стороны ответчика.

Кроме того, апеллянт полагает, что ответчик нарушил условия пункта 2.3.1 договора, поскольку не организовал приемку выполненных работ.

По мнению Предпринимателя, суд необоснованно не принял во внимание выполнение истцом работ по демонтажу штукатурки, так как без произведения данной работы технологически нельзя было бы исполнить и соответственно принять другие работы, которые отражены в совместном акте выполненных работ. Как утверждает истец, указанные работы также не были выполнены и другим подрядчиком ООО "Эко-Сити", что отражено в акте выполненных работ. Следовательно, спорная сумма должна быть взыскана в пользу Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения.

Утверждает, что истец в нарушение пункта 3.2 договора не произвел согласование проектной документации с ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород". При этом сослался на представленную ООО "Теплогазсервис" копию договора от 11.02.2015, которая, по его мнению, не соответствует оригиналу, поскольку не содержит в себе указание на необходимость согласования проектной документации с ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород".

Полагает, что представленная ООО "Теплогазсервис" накладная не может быть принята в качестве документа, подтверждающего передачу проектной документации, поскольку не содержит сведений о полноте выполненных работ и соответствии их заданию на проектирование, отсутствует указание о содержании хозяйственной операции, а также сведений о подлежащей оплате стоимости работ.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просили его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт N 115, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с сметой (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2) выполнить работы по капитальному ремонту помещений Учреждения, расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д.3, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Смета (приложение N 1) составляется подрядчиком, утверждается заказчиком (пункты 1.1, 1.2 договора) (т.1, л.д. 71-75).

В силу пункта 1.4 контракта срок выполнения работ составляет 14 календарных дней со дня заключения контракта. Подрядчик имеет право выполнить работу досрочно.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.1 контракта качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, указанным в смете (приложение N 1).

Пунктом 2.4.4 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Цена контракта устанавливается в рублях РФ в соответствии со сметой и составляет 1 301 353 руб. 71 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.4 контракта расчет за выполненную работу осуществляется без перечисления аванса, по акту выполненных работ (КС-2, КС-3) в течение 10 банковских дней со дня получения счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Письмами от 15.04.2015 и от 29.04.2015 заказчик сообщил Предпринимателю о выявлении недостатков в производимых им работах: в известковой штукатурке на стенах коридоров, стенах и коробах из ГКЛ по системе "Кнауф", выполнении демонтажа старой штукатурки не в полном объеме (т.1, л.д.31, 32).

26.09.2015 подрядчик направил заказчику акт по форме КС-2 от 22.07.2015 N 1 и справку о стоимости работ формы КС-3 на сумму 1 162 687 руб. 25 коп. Указанные документы получены ответчиком 01.01.2015 согласно почтовому уведомлению N60003361046597 (т.1, л.д. 14-27, 101).

Акт о выполнении работ от 22.07.2015 N 1 заказчиком не был подписан в связи с ненадлежащим выполнением спорных работ.

В ответ на поступившие документы ответчик в письме от 08.10.2015 N 43/1-6846 сообщил, что в связи с неисполнением контракта в установленные сроки на основании пункта 2.4.4 контракта и части 9 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принято решение от 20.07.2015 о расторжении контракта в одностороннем порядке. Указанное решение размещено в единой информационной системе и направлено заказным письмом с уведомлением, которое вернулось 28.08.2015, за истечением срока хранения, в связи с чем контракт считается расторгнутым с 31.08.2015 (т. 1, л.д. 102).

В результате проведения электронного аукциона ответчиком заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" контракт от 13.10.2015 N 344. Согласно акту формы КС-2 от 26.10.2015 N 1 Учреждением приняты работы, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Сити", на сумму 651 690 руб. 82 коп.

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии с требованием в течение 5 рабочих дней с момента ее получения перечислить денежные средства в размере 1 162 687 руб. 25 коп. по акту приемки выполненных работ (т.1, л.д. 104).

По результатам рассмотрения претензии ответчик в письме от 09.11.2015 N 43/1- 7451 указал, что ранее были изучены представленные истцом акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и счет на оплату N 9, которые возвращены с обоснованием отказа от их подписания письмом от 08.10.2015 N 43/1-6846 (т.1, л.д. 105).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, который в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон N 44-ФЗ.

На основании пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом выполнения работ в объеме, превышающем объем, признанный сторонами в акте совместного осмотра фактически выполненных объемов работ от 11.03.2016.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ на большую сумму, а также недостоверности объемов и стоимости работ, выполненных истцом, отраженных в двухстороннем акте от 11.03.2016, подписанном подрядчиком без замечаний.

Суд признает обоснованным отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ от 22.07.2015 N 1 на сумму 1 162 687 руб. 26 коп. с учетом замечаний к качеству выполненных работ, заявленных заказчиком в письмах от 15.04.2015 N 43/1-2211, от 29.04.2015 N 43/1-2515, от 25.05.2015 N 43/1-3135.

Как следует из представленного в материалы дела акта совместного осмотра фактически выполненных объемов работ от 11.03.2016 и справки по форме КС-3, подписанных сторонами без возражений и замечаний, стоимость выполненных Предпринимателем работ по контракту составляет 497 876 руб. 83 коп.

С учетом изложенного требование Предпринимателя об оплате стоимости выполненных работ обоснованно удовлетворено судом в сумме 497 876 руб. 83 коп.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Утверждение апеллянта о выполнении работ по демонтажу штукатурки в большем объеме, чем отражено в двухстороннем акте от 11.03.2016, не подтверждено документально, в связи с чем не может быть принято во внимание.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2016 по делу N А43-32810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананьевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова