Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-10482/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф08-7007/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А53-6647/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна Ованеса Антраниковича: представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 30.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга и Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-6647/2010 о принятии обеспечительных мер

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна Ованеса Антраниковича

о принятии обеспечительных мер

в рамках деда о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" (ИНН/ОГРН 6163017308/1026103056319),

принятое судьей Комягиным В.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кедр" 09.06.2016 в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомонян Ованес Антраникович с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" производить отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кедр" Согомоняна Ованеса Антраниковича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" производить отключение электроснабжения потребителя ООО "Кедр" с питающего центра.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры.

Апелляционная жалоба ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" мотивирована тем, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер не были должным образом оценены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Обеспечительная мера принята судом без представления конкурсным управляющим доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не приведены основания для принятия обеспечительной меры, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" указано, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не привлек ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника -недвижимое имущество (здания и земельные участки), расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, д. 14, которое в настоящее время реализуется на торгах. Оценочная стоимость имущества более 195 000 000 руб.

При принятии обеспечительной меры суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что прекращение электроснабжения имущественного комплекса затруднит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника и тем самым может повлечь причинение значительного ущерба кредиторам должника. Непринятие обеспечительной меры в виде запрета производить введение ограничения режима потребления электрической энергии, а также отключение от электроснабжения названных в заявлении объектов, принадлежащих ООО "Кедр", приведет к введению ограничения энергоснабжения в отношении должника и, как следствие, не позволит обеспечить сохранность имущества должника.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета ПО "Центральные электрические сети" Филиал ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Ростовэнерго" отключать электроснабжение объектов обеспечит возможность организовать физическую охрану имущества ООО "Кедр" и тем самым обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Обеспечительные меры соответствуют целям предотвращения выбытия (гибели) имущества должника.

Кроме этого, наличие обеспечительных мер не повлияет на права и интересы ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", так как задолженность, возникшая в процедуре банкротства должника, является текущей и будет погашена в полном объеме в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем непринятие такой обеспечительной меры может причинить вред не только должнику, но и его кредиторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры соответствуют обстоятельствам дела и сделан при правильном применении действующего законодательства.

Довод ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о том, что суд первой инстанции не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93 АПК РФ заявление о принятии обеспечительной меры рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, а в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Довод ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер, не обосновал, что отключение спорных объектов от электроснабжения приведет к невозможности ведения должником текущей деятельности и причинит какой-либо ущерб, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и носит характер субъективной оценки доводов, положенных в основу заявленного ходатайства, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2016 по делу N А53-6647/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев