Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 15АП-8510/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8118/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 июля 2016 г.

дело N А32-5295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 16.02.2016 Ташу З.Н.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 23.12.2015 Плотников Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-5295/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс", заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Сочи,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения" на земельном участке по ул. Курортный проспект, 98, Хостинского района города Сочи от 12.11.2015 N 21.01-21/28419.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество не предоставило полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство, в связи с чем, отказ администрации является законным, и прав общества не нарушает.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302031:58, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Хостинский район, проспект Курортный, 98, на котором планируется размещение ООО "Ника Плюс" проектируемого многоквартирного дома, не относится к землям особо охраняемых природных территорий, проведение государственной экологической экспертизы в отношении проектной документации на объект капитального строительство многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не требуется.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель заявителя ходатайствовал о назначении судебной экспертизы проектной документации.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении поименованного ходатайства, ввиду нецелесообразности назначения экспертизы и отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из смысла статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначается для разъяснения только тех вопросов, которые касаются важных для дела фактических обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о назначении экспертизы, ООО "Ника Плюс" не обосновало необходимость назначения экспертизы какими-либо конкретными обстоятельствами; не указало, какие важные для дела фактические обстоятельства будут установлены в результате ее проведения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет заявителю, что он в праве обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением о возврате денежных средств с депозита суда с указанием реквизитов общества для перечисления денежных средств, при этом приложив подлинник платежного документа, подтверждающего внесение на депозитный счет суда оплату за проведение экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является застройщиком и арендатором земельного участка, площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0302031:58, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98, с видом разрешенного использования - "многоквартирный жилой дом" на основании договора аренды N 761 от 31.03.1998 и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2011 об изменении первоначального вида разрешенного использования земельного участка.

07.10.2015 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302031:58, согласно которому земельный участок находится в территориальной зоне Ж-4, в которой имеются ограничения: предельное количество этажей жилой застройки - до 12, предельная высота зданий, строений - 36 м., максимальный процент застройки - 40%, минимальные отступы от границ земельного участка - 5 м., земельный участок расположен во II зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в районе массового и активного развития оползней.

По заказу заявителя ООО "Технопроект", имеющим свидетельство о допуске к работам по проектированию, разработало проектную документацию "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по Курортному проспекту, 98, Хостинского р-на г. Сочи".

Общество получило положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и инженерных изысканий N 4-1-1-0077-15, утвержденное 27.10.2015 ООО "Центр архитектурно-строительного надзора", имеющим свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий со сроком действия до 23.06.2019.

29.10.2015 заявитель обратился к заинтересованному лицу с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения на земельном участке по адресу: г.Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 98, с приложением проектной документации, выполненной ООО "Технопроект" и положительным заключением негосударственной экспертизы от 27.10.2015 г. N 4-1-1-0077-15, выполненной ООО "Центр архитектурно-строительного надзора".

12.11.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство, мотивируя отказ следующим:

1) установлено разночтение в указании технико-экономических показателей в материалах проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы;

2) площадь застройки объекта, согласно технико-экономическим показателям, указанным в проектной документации и положительном заключении негосударственной экспертизы составляет 483,6 кв.м., площадь застройки подземной части более 820 кв.м. (более 70%). Кроме того, высота проектируемого объекта - расстояние по вертикали, измеренное от проектной отметки земли до наивысшей точки конька скатной крыши здания, до наивысшей точки строения, сооружения составляет 44,55 м., в связи с чем проектируемое здание не соответствует градостроительным регламентам, установленным для данного земельного участка градостроительным планом от 07.10.2015 N 8134 в части несоблюдения максимального процента застройки в границах земельного участка.

3) Представленная проектная документация по составу и содержанию не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а именно:

исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства представлены не в полном объеме (отсутствуют отчетная документация по результатам инженерных изысканий), установлены технические ошибки в части указания технико-экономических показателей объекта, баланса территории, реквизитов технических условий, наименования проектируемого объекта,

по схеме планировочной организации земельного участка не указано расположение проектируемых подпорных стен, подземной части проектируемого здания, границы зон действия публичных сервитутов,

не представлены разделы проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации по подпорным стенам,

проектируемое количество квартир не соответствует заданию на проектирование, утвержденному генеральным директором ООО "Ника Плюс" 19.06.2015,

количество этажей здания подсчитано в нарушение требований Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, СП 54.13330.2011, СП 118.13330.2012. При рассмотрении материалов проектной документации установлено, что количество этажей проектируемого здания - 15,

сводный план сетей не содержит информацию о местах подключения проектируемого объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения.

4) Количество квартир в проектируемом многоквартирном жилом доме - 99, количество машино-мест в границах земельного участка - 47, что не соответствует требованиям распоряжения главы города Сочи от 04.09.2007 N 440-Р.

5) Необходимо представить раздел проектной документации "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов".

Не согласившись с данным отказом в выдаче разрешения, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

В соответствии части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Признавая незаконным решение администрации об отказе в выдаче обществу разрешения на строительство объекта, и возлагая на уполномоченный муниципальный орган обязанность по выдаче обществу соответствующего разрешения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права (законные интересы) общества (застройщика) в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации (пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей), положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации); положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 данного Кодекса; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика, результатов инженерных изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, регламентировано Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Часть 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет, что не допускается проведение иных государственных экспертиз проектной документации, за исключением государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной данной статьей, а также государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов Российской Федерации, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся соответственно к особо охраняемым природным объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите.

Согласно статье 16 Закона N 26-ФЗ природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение.

Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения.

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны горно-санитарной охраны курорта города Сочи.

Согласно информации о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302031:58, расположенному г. Сочи, р-н Хостинский, пр-кт Курортный, 98, весь спорный земельный участок находится во II-ой зоне округа горно-санитарной охраны курорта (л.д. 62, т. 1).

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно- оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33- ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях".

Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ).

Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объект (земельный участок) расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта Сочи, на территории которой запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу предписаний части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 названной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 9 статьи 49 поименованного Кодекса результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Аналогичные предписания содержатся в Положении об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (далее Положение), утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. N 145, принятым во исполнение части 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункты 27 и 34).

Согласно пункту 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 названного Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Исходя из анализа приведенных правовых норм, положительное заключение государственной экспертизы должно содержать выводы о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим и иным требованиям.

Государственная экологическая экспертиза в порядке части 6 статьи 49 Градостроительного кодекса обществом также не проведена.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении обществом полного пакета документов для целей получения разрешения на строительство объекта в том числе государственной экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, при этом не имеет значения то обстоятельство, что в оспариваемом отказе данные основания не администрацией г. Сочи не были указаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2016 по делу N А32-15214/2015.

Таким образом, поскольку предоставление земельных участков для жилищного строительства в спорный период производилось с учетом особенностей, которые в данном случае не соблюдены, у заявителя отсутствует и надлежащим образом оформленная документация на земельный участок для целей жилищного строительства (часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса). Таким образом, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы общества.

Аналогичная правовая позиция изложена Определении Верховного Суда от 30.09.2015 N 49-КГ15-13, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2016 N А53-24362/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2016 по делу N А32-47362/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2016 по делу N А32-1482/2015.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016 по делу N А32-5295/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова