Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2694/16

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А63-9469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." г.Пятигорск (ОГРН 1042600205988, ИНН 2632023359) несостоятельным (банкротом) (судья Меньшова Е.С.), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." (далее - "АСТРО-М.С.") в порядке статьи 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО "АСТРО-М.С." банкротом.

Определением от 14.08.2015 заявление ликвидатора было принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТРО-М.С.".

Решением от 12.10.2015 ООО "АСТРО-М.С." признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Замошников И.А.

Конкурсный управляющий 25.12.2015 обратился в суд с заявлением о признании согласно нормам статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО "АСТРО-М.С." денежных средств в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-Инвест" (далее - ОАО КБ "Центр-Инвест") в счет досрочного исполнения обязательств по кредитному договору N 69140073 от 02.10.2014 в сумме 700 000 рублей в период с 02.07.2015 по 14.07.2015, то есть в течении двух месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (14.08.2015). Также конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО КБ "Центр-Инвест" возвратить в конкурсную массу должника 700 000 рублей.

Определением от 09.06.2016 суд признал недействительной сделку по досрочному перечислению с расчетного счета должника безналичных платежей в размере 700 000 рублей ОАО КБ "Центр-Инвест" по кредитному договору N 69140073 от 02.10.2014. Обязал ОАО КБ "Центр-Инвест" вернуть в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСТРО-М.С." 700 000 рублей. Взыскал с ОАО КБ "Центр-Инвест" в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым определением, ОАО КБ "Центр-Инвест" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на отсутствие у ОАО КБ "Центр-Инвест" информации о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также на то, что совершая оспариваемую сделку стороны, действовали добросовестно, не имея цели нарушения прав иных кредиторов должника, возможность досрочного погашения кредита предусмотрена условиями договора.

Конкурсный управляющий ООО "АСТРО-М.С." направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "АСТРО-М.С." (заемщик) 02.10.2014 был заключен кредитный договор N 69140073, согласно условиям которого должнику были предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей, с условием их возврата посредством внесения ежемесячных платежей в размере 330 000 рублей с 03.11.2014 по 03.09.2015 и 370 рублей в срок до 01.10.2015.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что кредит предоставляется при наличии обеспечения согласно договорам залога автотранспорта от 02.10.2014, заключенным между ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель), ООО "АСТРО-М.С." (заемщик) и физическими лицами Микиртумовым В.Ю., Микиртумовым С.В., Микиртумовой Е.В. (залогодатели).

Также кредит обеспечивается договорами поручительства от 02.10.2014 N 69140073-1п, N 69140073-2п, N 69140073-3п с физическими лицами.

Пунктом 2.5.1 договора предусмотрено право заемщика с предварительного согласия банка досрочно погасить кредит и проценты по нему в согласованный с банком срок. При этом досрочное погашение кредита ранее, чем за шесть месяцев до наступления срока возврата кредита, предусмотренного условиями договора, допускается только при наличии предварительного письменного согласия банка.

В период с 02.07.2015 по 14.07.2015 ООО "АСТРО-М.С." осуществлены действия по перечислению денежных средств со своего расчетного счета в погашение оставшейся задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 700 000 рублей.

Посчитав, что досрочное исполнение обязательств по кредитному договору перед ОАО КБ "Центр-Инвест" за 30-42 дня до возбуждения дела о банкротстве повлекло оказание отдельному кредитору должника большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения спорной сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление N63) в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 63, по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Перечисление денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору представляет собой действие, направленное на прекращение обязательств, соответственно является сделкой, которая может быть оспорена по специальным основаниям, установленным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Досрочное погашение кредита произведено должником в период с 02.07.2015 по 14.07.2015.

При этом решение о добровольной ликвидации ООО "АСТРО-М.С." было принято 31.07.2015, заявление ликвидатора о признании должника банкротом принято к производству определением от 14.08.2015.

В отсутствие спорной сделки требование ОАО КБ "Центр-Инвест" подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного закона, наряду с требованиями других кредиторов.

Спорная сделка привела к тому, что ОАО КБ "Центр-Инвест" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной сделки, что выразилось в удовлетворении требования данного лица к должнику до удовлетворения требований других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО "АСТРО-М.С." составила 48 099,00 руб. При этом на 30.06.2015 года кредиторская задолженность ООО "АСТРО-М.С." составляла уже 51 482,00 рублей, а на дату принятия решения участника о добровольной ликвидации общества (31.07.2015) 68 941 221,47 рублей. Данные факты подтверждаются бухгалтерской отчетностью должника по состоянию на 31.12.2014, на 30.06.2015 и актом инвентаризации задолженности ООО "АСТРО-М.С." от 05.08.2015.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "АСТРО-М.С." включены требования кредиторов ООО "АСТРО-М.С." на общую сумму 35 181 658,02 рублей, которые существовали ранее оспариваемых сделок. Также судом в рамках дела о банкротстве признаны обоснованными требования ОАО "Росспиртпром" в размере 5 673 973,90 руб., возникшие до даты совершения оспариваемых сделок, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду пропуска кредитором срока обращения с требованиями к должнику до даты закрытия реестра.

Таким образом, имеются условия недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2.3.2. кредитного договора от 02.10.2014 предусмотрен перечень документов, которые заемщик обязан самостоятельно представлять ОАО КБ "Центр-Инвест" ежеквартально, без запроса банка, в том числе: бухгалтерскую отчетность, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности с указанием наименований кредиторов, должников и сумм задолженности. Указанный перечень документов предусмотрен в качестве обязательных к представлению во исполнение договора сторонами, и не отнесен согласно договору к иным документам, которые должник обязан предоставлять по запросу банка.

При этом, судом установлено, что, банк не усматривал необходимости требовать у должника исполнения возложенных на него условиями договора обязанностей по предоставлению бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-хозяйственную деятельность ООО "АСТРО-М.С.".

Также из материалов дела следует, что в данном случае, досрочное погашение кредита произведено без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.5.1 кредитного договора, а именно без предварительного согласования сторон досрочного погашения кредита.

В материалы дела не представлено ни письменных запросов должника в адрес банка, ни письменного согласия банка на указанные действия. Представитель ОАО КБ "Центр-Инвест" в ходе рассмотрения заявления пояснил, что возможно согласование порядка досрочного погашения кредита между должником и ОАО КБ "Центр-Инвест" носила устный характер.

Таким образом, ОАО КБ "Центр-Инвест" при совершения спорной сделки было известно о признаке неплатежеспособности должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, что в свою очередь также указывает на наличие признаков недействительности оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 3.статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что договор в части представления установленного перечня бухгалтерской документации, в части согласования досрочного погашения кредита должником не соблюдался в материалы дела не представлено, как и мотивированного обоснования банка принятия указанных нарушений условий договора со стороны должника.

ОАО КБ "Центр-Инвест" имело реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, сделать вывод о неплатежеспособности ООО "АСТРО-М.С." при получении досрочного погашения кредита с 02.07.2015 по 14.07.2015.

Доказательств и обоснования непредставления должником документов во исполнение условий договора кредита не имеется.

Также является необоснованным довод ОАО КБ "Центр-Инвест" о принятии досрочного погашения кредита в отсутствие согласования указанных действий сторонами договора, в отсутствие письменного обращения должника к банку, что также предусмотрено условиями кредитного договора.

Довод о том, что оспариваемые действия по досрочному погашению кредита носили характер обычной хозяйственной деятельности должника и не свидетельствовали о его неудовлетворительном финансовом состоянии опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума N 63 разъяснено: при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс за 2014 год, первое полугодие 2015 года суд первой инстанции правильно установил, что пороговое значение в 1%, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в результате совершения оспариваемой сделки по осуществлению совокупности платежей с целью досрочного погашения кредита, существенно превышено.

При том, что на 31.12.2014 стоимость совокупных активов ООО "АСТРО-М.С." составляла 78 986,00 тыс. рублей, а по состоянию на 30.06.2015 стоимость совокупных активов составила 40 367,00 рублей.

В силу пункта 14 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены.

Совокупность платежей, произведенных должником без учета графика возврата кредита в период с 02.07.2015 по 14.07.2015 на общую сумму 700 000 рублей, направленных на досрочное погашение кредита в преддверии банкротства (решение о добровольной ликвидации общества от 31.07.2015), не имеет признаков обычной хозяйственной деятельности ООО "АСТРО-М.С.", досрочный возврат кредита в данном случае не обоснован разумными экономическими причинами.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве) (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку сделка по досрочному погашению кредита признана судом недействительной по специальному основанию, предусмотренному законом о банкротстве, установленные статьей 61.6 Закона о банкротстве специальные последствия недействительности сделок подлежат применению судом в виде возврата ОАО КБ "Центр-Инвест" в конкурсную массу должника 700 000 рублей.

Госпошлина по заявлению в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится с ОАО КБ "Центр-Инвест".

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2016 по делу N А63-9469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов