Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-21466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-16657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-138313/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Центрэнергоцветмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016,

по делу N А40-138313/15 (61-1154), принятое судьей Анциферовой О.В.,

по иску ЗАО "Центрэнергоцветмет" (ИНН 7705221210, ОГРН 1027739421511)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: 1) ГУП "Московское имущество", 2) Правительство Москвы,

о признании незаконным бездействие, признании недействительным распоряжение, признании наличия права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алимов А.В. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Центрэнергоцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным Распоряжение Департамента городского имущества от 04.04.2014 N 4395 о

- закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" нежилого здания общей площадью 1290,7 кв.м., расположенного по адресу: ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1;

- признании наличия у истца права на приобретение нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1 (здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей -1);

- обязании заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 1290,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Крутицкая, д. 9, стр. 1 (здание, назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей-1), по цене 67.000.000 руб. без учета НДС с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет (как способ восстановления нарушенного права в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-138313/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-х лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Центрэнергоцветмет" начиная с 1983 г. владел и пользовался на праве аренды зданием, общей площадью 1290,7 кв.м., расположенным по адресу: 109044, г.Москва, ул.Крутицкая, д. 9, строение 1 (далее - Здание).

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета народных депутатов N 2727с от 26.08.1983 г. указанное Здание было исключено из жилищного фонда г.Москвы и передано в аренду Производственному объединению "Центроэнергоцветмет", универсальным правопреемником которого является заявитель.

Суд первой инстанции принял во внимание, что последним договором аренды является договор долгосрочной аренды N 01-01127/99 от 19.10.1999 г. Указанный Договор зарегистрирован Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06 марта 2000 г.

Распоряжением Департамента от 04.04.2014 года N 4395 указанное Здание закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество".

09.04.2014 г. Департамент по акту передал здание в хозяйственное ведение ГУП "Московское имущество". Государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 25.04.2014 года, свидетельство о государственной регистрации 77-АР 484160.

24.04.2014 года истец подал в Департамент заявление о реализации преимущественного права выкупа здания.

10.07.2014 года Департамент отказал в предоставлении государственной услуги выраженной письмом N 33-5-12780/14-(0)-1.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) предоставляет арендатору преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении ряда условий:

- арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч.2.1 ст.9 Закона N 159-ФЗ;

- отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с п.4 ст.4 Закона N 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч.2 или ч.2.1. ст.9 Закона N 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

- арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4 ст.18 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного п.2.1. ст.9 Закона N 209-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу Закона N 159-ФЗ преимущественным правом на выкуп имущества являются субъекты малого и среднего предпринимательства на основании договора аренды недвижимого имущества, заключенного с собственником данного имущества, являющегося государственным органом, с учетом отсутствия задолженности по арендной плате именно перед арендодателем.

На основании ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст.294 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с п.1, 2 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Суд первой инстанции посчитал, что в силу ст. 295 ГК РФ собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В данном случае суд первой инстанции учел, что на момент обращения заявителя с заявлением в адрес Департамента (24.04.2014 г.) распоряжение о закреплении за третьим лицом права хозяйственного ведения на спорное помещение принято (09.04.2014), документы находились в Управлении Росреестра по Москве на регистрации, 25.04.2014 г. внесена запись о регистрации права хозяйственного ведения.

В п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 г. N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по смыслу Закона N159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 9 Закона N159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Суд учел, что отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможно только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия.

Таким образом, как правильно указал Арбитражный суд г. Москвы, право на приобретение Здания может возникать только с момента принятия ГУП "Московское имущество" решения о продаже имущества исключительно в порядке, предусмотренном ст. 4 Закона N 159-ФЗ, а также при согласования сделки с его собственником в лице Департамента в рамках ст. 294, 295 ГК РФ и ст. 18 Закона N 161-ФЗ.

Однако истец не представил доказательств обращения в ГУП "Московское имущество".

Истец ссылался на то, что ответчик и третье лицо допустили злоупотребление правом, поскольку ответчик преднамеренно вынес распоряжение с целью воспрепятствовать истцу реализовать право преимущественного выкупа спорного помещения.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции принял во внимание, что распоряжение ответчика вынесено 09.04.2014 г., то есть до обращения истца с заявлением о выкупе помещения (24.04.2014 г.), доказательств препятствования третьего лица в реализации права, предусмотренного Закона N 159-ФЗ не представлено, в том числе, с соответствующим заявлением в ГУП "Московское имущество" истец не обращался.

Кроме того, суд учел, что согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что истцом пропущен срок на признание незаконным распоряжения Департамента от 04.04.2014 N 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" спорного Здания.

При этом суд учел, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года по делу N А40-102355/14 ЗАО "Центрэнергоцветмет" узнало об издании оспариваемого Распоряжения Департамента не позднее 26.12.2014 г. (дата изготовления судебного акта в полном объеме).

Между тем с иском по настоящему делу ЗАО "Центрэнергоцветмет" обратилось 30.06.2015 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование, при этом оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование суд не усмотрел.

Арбитражный суд города Москвы также принял во внимание, что в деле N А40-102355/14 основанием для отказа о признании незаконным отказа Департамента в реализации права преимущественного выкупа Здания, явилось закрепление указанного имущества за ГУП "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения.

В связи с этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании незаконным Распоряжения Департамента от 04.04.2014 N 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" Здания, удовлетворению не подлежит.

Как отметил суд первой инстанции, требование об обязании заключить с истцом договор купли-продажи Здания (назначение: нежилое, 4 - этажный (подземных этажей-1) по цене 67.000.000 руб., без учета НДС, с оплатой в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях в течение пяти лет заявлено истцом как способ восстановления нарушенного права в порядке ст.201 АПК РФ по требованию о признании незаконным Распоряжения Департамента от 04.04.2014 N 4395 о закреплении на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" Здания.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу определить существо указанного требования (в порядке главы 25, 24 АПК РФ).

Однако в судебном заседании от 04.03.2016 г. истец настаивал на применении норм главы 24 АПК РФ, а именно ст.201 АПК РФ.

Кроме того, стороны не оспаривали тот факт, что обращение истца о выкупе спорного помещения было 24.04.2014 г., по результатам которого Департамент вынес решение об отказе в реализации права преимущественного выкупа Здания.

Данное решение Департамента не признано незаконным в рамках дела N А40-102355/2014.

Иных обращений истца к Департаменту за выкупом спорного помещения не поступало.

Суд правомерно указал, что у суда отсутствует право на уточнение требований за истца, все возможные меры по определению воли истца судом предприняты.

Так как истцу в удовлетворении требования о признании незаконным Распоряжения Департамента от 04.04.2014 N 4395 о закреплении Здания на праве хозяйственного ведения за ГУП "Московское имущество" отказано, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для применения абз.3 ч.4 ст.201 АПК РФ отсутствуют.

При этом уклонение ответчика в рассмотрении заявления истца о выкупе Здания не установлено, так как повторного обращения к Департаменту не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что по требованию о признании наличия у истца права на приобретение спорного Здания избран ненадлежащий способ защиты.

Так, Арбитражный суд города Москвы отметил, что само по себе право на приобретение Здания не оспаривалось ответчиком и 3-ми лицами.

Право на выкуп объекта недвижимости предполагается при соблюдении условий, предусмотренных действующим законодательством. При этом истец не пояснил, какое нарушенное право будет восстановлено судом в случае удовлетворения указанного требования.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения требований иска в части признания наличия у истца права на приобретение Здания не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-138313/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский Б.С. Веклич