Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 01АП-4334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф01-4974/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 июля 2016 г.

Дело N А38-725/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-725/2016,

принятое судьей Волковым А.И.,

по иску Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 1208004704, ОГРН 1031202200028),

о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Васильев А.Н. представитель по доверенности от 25.09.2015 (сроком на 1 год);

от ответчика - Бурбан С.Б. представитель по доверенности от 24.02.2015 (сроком на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Республика Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл (далее - Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива"), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 505 328 руб. 57 коп.

Решением от 29.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Относительно срока исковой давности заявитель поясняет, что он должен исчисляться с момента вынесения Моркинским районным судом РМЭ приговора по делу N 1-20-2015 от 15.06.2015, которым установлено нецелевое использование бюджетных средств. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истец также поясняет, что в связи с подписанием сторонами акта сверки течение исковой давности началось заново.

Указывает на злоупотребление ответчиком своими правами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2007 N 446, постановления Правительства РФ от 29.12.2007 N 1001 "О предоставлении в 2008-2010 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы, крестьянским (фермерским) хозяйствам и сельскохозяйственным потребительским кооперативам части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитами займам, полученным соответственно в российских кредитных организациях сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах в 2004-2009 годах", постановления Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации", постановления Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2008 N 74 "О правилах предоставления из республиканского бюджета Республики Марий Эл государственной поддержки сельскохозяйственного производства", постановления Правительства Республики Марий Эл от 27.03.2009 N 78 "Об установлении Порядка предоставления средств на поддержку обеспечения которых являются субсидии из федерального бюджета" в период с 2008 по 2012 годы Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл ООО "Нива" были предоставлены субсидии на возмещение части процентной ставки по инвестиционному кредитному договору от 01.08.2008 N И-08/69, привлеченному на приобретение сельскохозяйственной техники и оборудования, в общей сумме 505 328 руб. 57 коп., из них за счет федерального бюджета - 387 983 руб. 25 коп., за счет республиканского бюджета - 117 345 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 11-68).

В июле 2012 года Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, выделенных ООО "Нива".

В результате ревизионной проверки выявлен факт нецелевого использования ООО "Нива" субсидий по кредитному договору от 01.08.2008 N И-08/69, о чем составлен акт проверки от 26.07.2012 (т. 1 л.д. 69-76). Материалы проверки Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл направлены в правоохранительные органы.

15.06.2015 приговором Моркинского районного суда Республики Марий Эл по делу N 1-20-2015 подтвержден факт нецелевого использования полученных ответчиком денежных средств, руководители ООО "Нива" признаны виновными в совершении уголовного преступления - хищения денежных средств при получении субсидий (т. 1, л.д. 80-102). Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.08.2015 приговор оставлен без изменения (т. 1, л.д. 103-117).

Полагая, что денежные средства в виде субсидий получены ответчиком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с требованием об их взыскании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Следовательно, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

В случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий, данное требование не действует (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий, в частности, юридическим лицам.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, ответчик получил государственную поддержку в виде субсидий на общую сумму 505 328 руб. 57 коп. на основании недостоверных сведений, предоставленных в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл. Таким образом, суд верно указал что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме неосновательного приобретения денежных средств.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции от 28.06.2013, действовавшей на момент перечисления субсидий) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушении своего права 26.07.2012 - в день составления акта проверки целевого использования бюджетных средств ООО "Нива".

Следовательно, суд верно указал, что течение срока исковой давности началось с 27.07.2012 и закончилось - 27.07.2015.

Поскольку Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском только 02.02.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и отказал в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Нива" неосновательного обогащения.

При этом доводы заявителя жалобы о течении срока исковой давности с момента вынесения Моркинским районным судом РМЭ приговора по делу N 1-20-2015 от 15.06.2015, которым установлено нецелевое использование бюджетных средств, и о том, что в связи с подписанием сторонами 30.07.2015 акта сверки, течение исковой давности началось заново, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно материалам дела, акт сверки был направлен ответчику письмом от 30.07.2015 и получен должником - 04.08.2015 (т. 1, л.д. 118-119). На самом акте сверки отсутствуют сведения о дате его подписания сторонами, подписать указанный акт сверки должник мог в любом случае не ранее 04.08.2015, то есть уже за пределом срока исковой давности.

Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.04.2016 по делу N А38-725/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Республики Марий Эл в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Богунова