Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-30069/16

г.Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-78274/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фемида консалт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-78274/16 судьи Каменской О.В. (21-680), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Фемида консалт" (ОГРН 5157746004785)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании.

при участии:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФЕМИДА КОНСАЛТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 133 760 руб. 00 коп. возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства. Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.04.2013 произошло ДТП при участии ТС "Honda Jazz" под управлением Барсегян Ануш Барсеговны, принадлежащего Барсегян Ануш Барсеговне, застрахованного в ОАО "РСТК" по страховому полису ВВВ 0628034354 и автомобиля марки "Land Rover " под управлением Тущина Александра Павловича, принадлежащего Тущину Александру Павловичу, застрахованного в СК "Югория" по страховому полису ВВВ 0181665981.

Согласно справке о дорожно - транспортном происшествии от 15.04.2013, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего марки "Land Rover" регистрационный знак К971Н0197, в результате нарушения требований пп. 9.10. ПДД РФ.

В результате данного ДТП ТС марки "Honda Jazz" были причинены механические повреждения.

25.04.2013 Барсегян А.Б. обратился к ОАО "РСТК" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. Заявление было принято и зарегистрировано. Страховщик осмотрел транспортное средство, составил акт осмотра, отразив в нем все имеющиеся повреждения.

Заявителю произведена выплата в размере 1240 рублей.

С размером страховой выплаты истец не был согласен, о чем сообщил страховщику в своем заявлении от 01.06.2013, и просил организовать в соответствии с Правилами ОСАГО независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества.

Однако, страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного имущества, в связи с чем, истец обратился самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Honda Jazz" Барсегян А.Б. обратилась к независимой экспертной организации ООО "ТЕХНОЛОГИЯ". В соответствии с экспертным заключением N 1090613 от 09.06.2013 ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа по Постановлению N 361) составит 129 900 рублей.

Затраты, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15 000 (пятнадцать тысяч), что подтверждается приходно-кассовым ордером.

03.11.2015 между Барсегян Ануш Барсеговной (цедент) и ООО "ФЕМИДА КОНСАЛТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2015-03-11-626.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено право потерпевшего на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного 3 страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (ч. 2 ст. 956 ГК РФ).

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 956 ГК РФ в случае прямого возмещения убытков, когда потерпевший (страхователь) обращался непосредственно к страховщику, застраховавшего его ответственность, о выплате страхового возмещения потерпевший не может передать право на получение страхового возмещения в виде разницы между уже полученной суммой и суммой ущерба, определенной на основании повторной экспертизы, другому лицу (новому кредитору по договору уступки), поскольку такое право им уже реализовано путем подачи заявления в свою страховую компанию.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. В договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика).

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в мае 2013 года и потерпевшим это не оспаривается, а договор уступки прав требования (цессии) между потерпевшим и истцом был заключен 03.11.2015.

Таким образом, обязательство ОАО "РСТК" перед Потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство, соответствует п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Отзыв лицензии у страховщика, виновного в ДТП страхователя, не является основанием для удовлетворения исковых требований путем взыскания денежных средств с РСА, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 32.8 ФЗ от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 3 ст. 30 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховой надзор осуществляется Банком России.

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 3127-У информация Банка России по вопросам контроля и надзора в сфере страховой деятельности (страхового дела) подлежит опубликованию в "Вестнике Банка России".

Информация об отзыве лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" опубликована в Вестнике Банка России N 45 (1641) от 26 мая 2015 года и на дату рассмотрения спора решение органа в сфере страхового надзора об отзыве лицензии у ОАО "Русская страховая транспортная компания" вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 статьи 32.8 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для ОАО "Русская страховая транспортная компания" до отзыва лицензии.

По смыслу статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, а невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии.

Закон "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не запрещает страховщику в случае отзыва у него лицензии производить страховые выплаты, а, напротив, обязывает страховщика до истечения шести месяцев после вступления в силу решения об отзыве лицензии произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Истцом не представлено доказательств отсутствия возможности взыскания с ОАО "Русская страховая транспортная компания" страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен, в том числе, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. (действовавшими на момент ДТП) (далее - Правила).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (п. 46 Правил).

Как следует из материалов дела, ОАО "РСТК" проведя осмотр осмотра транспортного средства, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения после самостоятельного проведения экспертизы.

В нарушение установленных в ст. 12 Закона об ОСАГО положений ни потерпевший, ни истец не предоставили ответчику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом само по себе то обстоятельство, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения отличается от размера ущерба, установленного истцом, без доказательств фактического несения этих расходов, не является основанием для взыскания с ответчика заявленных денежных средств.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2016 по делу N А40-78274/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров