Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-10543/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-61991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Шапиро С.В. - доверенность от 03.09.2015

от ответчика (должника): Кускова Т.Ю. - доверенность от 01.01.2016;

Панскратова Ю.М. - доверенность от 01.01.2016;

Артамонова-Ребрина Е.Ю. - доверенность от 01.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10543/2016) АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-61991/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "АССИСТЕНТ"

к АО "Страховая группа МСК"

3-е лицо: Семенов Юрий Иванович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АССИСТЕНТ", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1147847159900 (далее - ООО "АССИСТЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа МСК", место нахождения: 127006, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40, ОГРН 1021602843470 (далее - АО "СГ МСК", ответчик) о взыскании 44 822,54 руб. страхового возмещения, 44 822,54 руб. законной неустойки по состоянию на 20.08.2015 и 14 900 руб. стоимости проведения оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семенов Юрий Иванович (далее - Семенов Ю.И., третье лицо).

Решением суда от 02.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 510,84 руб. страхового возмещения, 22 155,88 руб. неустойки и 1 688,12 руб. расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием заявления о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, а также требования о выплате утраты товарной стоимости ТС от потерпевшего, основания для удовлетворения исковых требований на основании рецензии ООО "Фаворит" от 16.09.2015 у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, как указывает ответчик, судом не дана правовая оценка представленного в материалы дела договора цессии в части его заключенности и действительности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ДАФ, государственный регистрационный знак С602СТ163, под управлением водителя Лепешкина Д.А. и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Е229УА178, под управлением Семенова Ю.И.

Согласно оформленным ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения водителем Лепешкиным Д.А. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях Семенова Ю.И. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Киа, регистрационный знак Е229УА178, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность Семенова Ю.И. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0605713145.

Гражданская ответственность водителя Лепешкина Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ВВВ N 0638063374.

17.12.2012 в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 14.1 Закона об ОСАГО Семенов Ю.И. в рамках прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

На основании акта о страховом случае от 10.01.2013 ответчик выплатил страхователю страховое возмещение в размере 67 885,91 руб.

Семенов Ю.И. посчитал размер страховой выплаты, определенным ответчиком, не соответствующим действительному размеру материального ущерба, причиненного ТС.

В целях проведения независимой оценки повреждений, причиненных автомобилю Киа, регистрационный знак Е229УА178, Семенов Ю.И. обратился в ООО "Экспертный подход". Согласно экспертному заключению N 373/1-07/15/У от 26.07.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа, регистрационный знак Е229УА178, с учетом износа на дату ДТП составляла 96 638,45 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля составлял 16 070 руб. Стоимость проведения указанной экспертизы составила 14 900 руб.

27.07.2015 между ООО "АССИСТЕНТ" и Семеновым Ю.И.заключен договор уступки прав (цессии) N 430/07/2015, в соответствии с условиями которого Семенов Ю.И. передает ООО "АССИСТЕНТ" в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 28.11.2012, с правом требования выплаты не полученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона об ОСАГО с АО "СГ МСК".

Истец произвел Семенову Ю.И. оплату по договору цессии в размере 6 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером N 180 от 27.07.2015.

17.08.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором содержалось сообщение о состоявшейся уступке права требования.

Считая, что Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не в полном размере, ООО "АССИСТЕНТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что представленное истцом экспертное заключение ООО "Экспертный подход" не является допустимым доказательством и, приняв во внимание представленное ответчиком заключение ООО "Фаворит" от 16.09.2015, исковые требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1064 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший предоставить поврежденное имущество для проведения независимой оценки (экспертизы).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок не более 5 дней со дня получения заявления от потерпевшего, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, лишь в том случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение независимой экспертизы N 373/1-07/15/У от 26.07.2015, выполненное ООО "Экспертный подход", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа, регистрационный знак Е229УА178, с учетом износа на дату ДТП составляла 96 638,45 руб.

Ответчиком после получения экспертного заключения ООО "Экспертный подход" было организовано проведение экспертного заключения в ООО "Фаворит" в порядке пункта 21 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", согласно которому в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "Фаворит" от 16.09.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Е229УА178, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 79 550,09 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС независимую экспертизу ООО "Фаворит" от 16.09.2015, представленную ответчиком, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Е229УА178, с учетом износа запасных частей на дату ДТП составляет 79 550,09 руб. При этом из указанного заключения, поименованного как "заключение N 2 о стоимости ремонта/материального ущерба", следует, что оно составлено на основании Акта осмотра от 17.12.2012, проведенного также ООО "Фаворит".

Также в материалы дела представлено Экспертное заключение ООО "Фаворит" "Определение величины утраты товарной стоимости", согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 8 846,66 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей транспортного средства, в возмещении которого страхователю не может быть отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в размер страховой выплаты подлежит включению утрата товарной стоимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований ООО "АССИСТЕНТ" о взыскании страхового возмещения в размере 20 510,84 руб., из расчета: 79 550,09 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения ООО "Фаворит" от 16.09.2015) + 8 846,66 руб. (утрата товарной стоимости на основании заключения ООО "Фаворит" от 16.09.2015) - 67 885,91 руб. (произведенная выплата страхового возмещения).

При этом, поскольку размер страховой выплаты определен судом не на основании экспертного заключения ООО "Экспертный подход", представленного истцом, то суд правомерно указал на то, что оснований для удовлетворения требований ООО "АССИСТЕНТ" в части взыскания 14 900 руб. стоимости проведения оценки не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 44 822,54 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО за период с 11.01.2013 по 28.08.2015.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенной нормы Закона об ОСАГО ответственность в виде неустойки возникает у страховщика в случае неисполнения обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив, что выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком в январе 2013 года, тогда как потерпевший в период до 2015 года к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, счел возможным применить к заявленной к взысканию сумме неустойки положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер до 22 155,88 руб., исчисленной из суммы невыплаченной части страхового возмещения (20 510,84 руб.) за период с 16.01.2013 по 20.08.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБР (8,25%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно того, что судом не дана правовая оценка представленного в материалы дела договора цессии в части его заключенности и действительности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что 27.07.2015 между ООО "АССИСТЕНТ" и Семеновым Ю.И. заключен договор уступки прав (цессии) N 430/07/2015, в соответствии с условиями которого Семенов Ю.И. передает ООО "АССИСТЕНТ" в полном объеме свои права требования, возникшие в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 28.11.2012, с правом требования выплаты неполученной части страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках Закона об ОСАГО с АО "СГ МСК".

Факт оплаты по договору цессии подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 180 от 27.07.2015 (т. 1 л.д. 126).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что договор уступки прав требования (цессии) N 430/07/2015 от 27.07.2015 является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право требования истца, основанное на договоре цессии, является законным.

Оснований полагать, что договор уступки права требования N 430/07/2015 от 27.07.2015 не соответствует положениям главы 24 указанного Кодекса судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-61991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская