Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4025-03 Отсутствие доказательств об уведомлении истца о проведении собрания участников ООО, принявшего оспариваемое решение, само по себе не может служить основанием признания решения недействительным, поскольку истец участвовал в собрании, его права, как участника общества, не нарушены, допущенное нарушение не является существенным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КГ-А40/4025-03

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.03 удовлетворен иск Гатиевой Л.Н. к ООО "ФАМКЭР" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "ФАМКЭР" от 16.10.01 (протокол N 1).

Суд обосновал свое решение фактом нарушения порядка созыва собрания, предусмотренного ст.ст. 35-37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом общества, а также выводами об отсутствии истца Гатиевой Л.Н. на собрании, которые сделаны судом по оцененным обстоятельствам дела, включая свидетельские показания, что, по мнению суда, является нарушением требований закона и влечет признание решения собрания недействительным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда и указала, что отсутствие доказательств об уведомлении истца о проведении собрания, принявшего оспариваемое решение, само по себе не может служить основанием признания его недействительным. Исходя из содержания протокола собрания, согласно которому Гатиева Л.Н. участвовала в собрании, но воздержалась при голосовании, а также исходя из оценки показаний свидетелей, данной судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что права истца, как участника общества, не нарушены, допущенное нарушение не является существенным, учитывая также и то, что принадлежащие ей 30% голосов не могли повлиять на результаты голосования, а вопрос о причинении истцу убытков принятым решением собрания им не поднимался в арбитражном суде.

В кассационной жалобе истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении постановления от 26.03.03, в связи с чем он просит его отменить и оставить в силе решение суда.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление отмене не подлежит, т.к. вынесено в результате полного и всестороннего исследования всех доказательств при повторном рассмотрении дела (ст. 268 АПК РФ), с надлежащей их оценкой (ст.ст. 64, 68, 271 АПК РФ), с правильным применением соответствующих норм материального закона - ст.ст. 32, 35-37, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", со ссылками на п.п. 11.7-11.10, 11.15 Устава ответчика.

Выводы, сделанные в постановлении, основаны также на разъяснениях в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.99 N 90/14.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не допущено.

Доводы в кассационной жалобе на необходимость иной оценки обстоятельствам дела, чем дана в постановлении от 26.03.03, выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ) и поэтому отклоняются, как и вся жалоба в целом.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2003 г. по делу N А40-37493/02-24-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.