Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 02АП-5148/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф01-4679/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора аренды в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

26 июля 2016 г.

Дело N А29-13387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Сухорукова Николая Валентиновича, действующего на основании приказа от 11.03.2011 N 52 "Об утверждении устава и назначении руководителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения"", доверенности от 29.03.2016 N 01

представителя ответчика Василенко Андрея Викторовича, действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13387/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

к Государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (ИНН: 1101460180; ОГРН: 1021100516579); обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1101095770, ОГРН: 1121101010018),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми; Министерство здравоохранения Республики Коми (ИНН: 1101486491, ОГРН: 1061101037370),

о признании сделки недействительной,

установил:

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее - ответчик, Учреждение); обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 N 237/А-2013, заключенного между государственным учреждением Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор", о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Вектор" вернуть ГУ Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013, за номером государственной регистрации 11-11-01/202/2013-877.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - третье лицо, Управление Росреестра); Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство здравоохранения).

В соответствии с указом Главы Республики Коми от 03.11.2015 N 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" Агентство Республики Коми по управлению имуществом переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также - истец, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Министерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Как указал заявитель, между Учреждением и Обществом по согласованию с Агентством (письмо от 29.01.2013 N 01-57/611-03) был заключен договор аренды от 30.01.2013 (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104, под литером Г2, общая площадь - 20 кв. м.), который расторгнут в одностороннем порядке на основании письма Общества от 14.09.2013, имущество возвращено по акту от 14.10.2013. 15.10.2013 между указанными лицами заключен новый договор аренды на часть нежилого помещения (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215, общая площадь - 19,98 кв. м.). Заявитель полагает, что при заключении нового договора аренды требовалось новое согласование с Агентством, поскольку изменилась площадь предоставляемого в аренду имущества, а также на 9 месяцев увеличился срок предоставления. Поскольку такого согласования не было, заявитель считает, что новый договор аренды недействителен.

Кроме того, министерство указывает, что не имело сведений о заключении нового договора аренды (от 15.10.2013), поскольку обращение о согласовании на момент заключения ответчиком не направлялось; о заключении нового договора Агентство узнало только из письма Учреждения в адрес истца от 25.12.2014 N 1206. На этом основании заявитель оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Также основанием недействительности договора аренды от 15.10.2013 заявитель считает несоблюдение процедуры торгов, так как фактическая площадь арендуемого помещения больше, чем указано в договоре, на самом деле, как указал истец, в арендуемом помещении есть часть (0,68 х 4,49), которая не имеет самостоятельного выхода и неразрывно связана с арендуемым помещением.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что арендуемый объект недвижимости, как следует из письма Управления от 01.04.2016 N 11МО-16/01812, не является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:209, площадью 1568.5 кв. м., а представляет собой самостоятельный объект с кадастровым номером 11:05:0105018:215, площадью 23,1 кв. м.

На этом основании заявитель полагает, что по договору аренды от 15.10.2016 N 237/А2013 передана не часть помещения, а помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215, площадью 23,1 кв. м., которое представляет собой часть здания (кадастровый номер 11:05:0105018:210, общая площадь - 28,8 кв.м.), то есть более 10 %.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.09.2004 спорный объект является частью нежилого здания площадью 1568,5 кв. м. является ошибочным, так как опровергается письмом Управления от 01.04.2016 N 11МО-16/01812; экспликация к техническому паспорту от 13.11.2001 N 3414, с точки зрения заявителя, не может быть доказательством, что литер Г2 (спорное помещение) входит в состав нежилого здания мастерских, так как в экспликации отсутствует описание нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды.

Общество в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что согласие Агентства на аренду части помещения выражено в письме от 29.01.2013 N 01-57/611-03. Ссылку заявителя на то, что данное согласие было выражено для договоров аренды от 30.01.2013, ответчик (арендатор) отклонил, указав, что поскольку к указанному договору (срок действия с 01.02.2013 по 26.01.2014) заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок договора увеличился до 31.01.2018, то и договор от 30.01.2013 и дополнительное соглашение к нему считаются незаключенными в силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. На этом же основании, незаключенным является еще один договор аренды на этот же объект, заключенный ответчиками на период 01.02.2013 по 31.01.2018. Общество полагает, что ввиду незаключенности указанных договоров согласие агентства действует в отношении оспариваемого договора от 15.10.2013.

Довод истца о том, что в результате заключения договора от 15.10.2013 фактически срок действия договора составил более 5-летнего срока, согласованного Агентством, по мнению арендатора, не может быть заявлен в апелляционной инстанции, так как не рассматривался по первой инстанции. В действиях истца по отказу в повторном согласовании (с учетом уточнения объекта) арендатор усматривает признаки недобросовестности. Арендатор указал, что если принять во внимание довода истца о том, что помещение является самостоятельным объектом недвижимости, то (ввиду отсутствия правоподтверждающих документов на возникший объект) следует сделать вывод об отсутствии права собственности субъекта Российской Федерации на него и, соответственно, об отсутствии у Агентства права на иск. Ссылку истца на письмо Управления от 01.04.2016 N 11МО-16/01812 арендатор отклонил ввиду устных пояснений представителя Управления (протокол судебного заседания от 14.04.2016), из которых следует, что спорное помещение является частью здания площадью 1568,5 кв.м. Более подробно доводы Общества изложены в отзыве на жалобу.

Общество представило дополнительные доказательства в обоснование своей позиции: дополнительное соглашение от 19.01.2016 к договору аренды от 15.10.2016 (с отметкой о регистрации от 01.02.2016), согласно которому срок договора аренды установлен по 14.10.2017 (вступает в силу с 19.01.2016); справку о стоимости годовой арендной платы от 29.01.2016 N 2 с приложением расчета годовой арендной платы и отчета N 01/04/02 по определению рыночной стоимости.

Указанные документы приобщены к делу на основании части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает доводы заявителя необоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра, Министерство здравоохранения отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, а также третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 N 254, функции и полномочия собственника государственного имущества исполняет Агентство Республики Коми по управлению имуществом.

25.01.2013 Учреждение письмом N 77 в адрес Агентства просило согласовать сдачу в аренду часть нежилого складского помещения (согласно технического паспорта от 14.11.2011 и экспликации в складском помещении под литером Г2), площадью 20 кв. м. (т. 1 л.д. 26).

Агентством письмом от 29.01.2013 N 01-57/611-03 (т. 2 л.д. 64) согласована передача в аренду следующего имущества: часть нежилого складского помещения (Литер Г2) по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104, общей площадью 20 кв.м., с целью использования - под магазин, сроком на пять лет (т.1 л.д. 63-70).

Как следует из материалов дела, Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатором) подписан договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2013 N Д93/А-2013 (далее - договор аренды от 30.01.2013) (т. 1 л.д. 6-14). Согласно пункту 1.1 договора аренды от 30.01.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: нежилое складское помещение, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104 (под литером Г2 согласно технического паспорта от 13.11.2001 N 3414, т. 1 л.д. 93-110), для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составляет - 20 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 30.01.2013 срок аренды устанавливается с 01.02.2013 по 26.01.2014.

По акту приема-передачи от 01.02.2013 имущество было передано арендатору (т. 1 л.д. 70).

Дополнительным соглашением от 15.03.2013 стороны установили срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2018 (т. 2 л.д. 54).

Кроме того, между ответчиками по делу 30.01.2013 года был подписан аналогичный договор аренды недвижимого имущества на тот же самый объект аренды сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2018 года (т. 2 л.д. 75-80). Государственная регистрация указанного договора аренды сторонами произведена не была.

14.09.2013 Общество направило в адрес Учреждения уведомление о расторжении Договора аренды от 30.01.2013 с 14.10.2013 (т. 1 л.д. 86).

14.10.2013 между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому Учреждение приняло от Общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104 (т. 1 л.д. 79).

15.10.2013 между Учреждением (арендодателем) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 N 237/А-2013 (далее - Договор аренды от 15.10.2013) - т. 1 л.д. 71-79.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.10.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215, для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составляет 19,98 кв.м. (дата регистрации 31.10.2013, номер регистрации 11-11-01/202/2013-877).

Срок аренды устанавливается с 15.10.2013 по 15.10.2018.

Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору аренды от 15.10.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции) срок договора аренды установлен по 14.10.2017 (зарегистрировано 01.02.2016).

Истец полагая, что оспариваемая сделка заключена с нарушением требования закона о необходимости согласования передачи имущества в аренду учредителем государственного бюджетного учреждения и собственником его имущества, обратился в Арбитражный суд республики Коми о признании договора недействительным на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что собственник имущества Учреждения и его учредитель своими письмами согласовали передачу в аренду части спорного нежилого помещения площадью 20 кв. м., расположенного по адресу г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д.104 (литер Г2) сроком на 5 лет; факт нарушений антимонопольного законодательства не доказан; исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявитель указал, что арендуемый объект недвижимости, как следует из письма Управления от 01.04.2016 N 11МО-16/01812, не является частью объекта недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:209, площадью 1568.5 кв. м., а представляет собой самостоятельный объект с кадастровым номером 11:05:0105018:215, площадью 23,1 кв. м.

Суд первой инстанции указанный довод отклонил и сделал вывод, что арендуемый объект недвижимости не является самостоятельным, а является частью объектов Литер В и В1 площадью 1568,5 кв.м. (страница 5 решения), при этом сослался на свидетельство о государственной регистрации права 11 АА N 237841 от 23.09.2004 (т. 2 л.д. 85) (согласно которого нежилое здание - мастерские (Литер В, В1) площадью 1568,5 кв.м. принадлежит Учреждению на праве оперативного управления), а также технический паспорт от 13.11.2001 N 3414, на котором имущество, являющееся объектом договора аренды, обозначено как Литер Г2 (т. 3 л.д. 108 - 115).

Данный вывод суда судебная коллегия признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Действительно, из технического паспорта следует, что объект под литером Г2 обозначен на чертеже (стр. 3 технического паспорта, т. 1 л.д. 95), вместе указанный чертеж являет частью раздела II технического паспорта "Экспликация земельного участка - кв.м." и на нем обозначены все литеры комплекса зданий по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104: А, Б, Б1, В, Г, Г2, Д, Е, И, Ж, З; кроме того, он содержит указание на то, что под литерой В обозначены мастерские, в отношении литера Г2 назначение не указано (также - т. 3 л.д. 131).

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения на нежилое здание - мастерские (литер В,В1) площадью 1568,5 кв.м. кадастровый номер 11:05:01 01 019:0104:3414\В,В1 (т. 2 л.д. 85).

Указанная площадь помещения - 1568,5 кв.м. соответствует данным экспликации, содержащимся в экспликации к поэтажному плану, о площади помещений по внутреннему обмеру (т. 1 л.д. 110), при этом технический паспорт составлен именно на литеры В,В1 (т. 1 л.д. 97, 98, 100, 102), упоминаний о других литерах технический паспорт не содержит.

Ссылка Общества на площадь, указанную в разделе V технического паспорта (1533 кв.м.), что, по мнению данного ответчика свидетельствует о том, что площадь литер Г, Г2 входила в общую площадь - 1568,5 кв.м., указанную в техническом паспорте и свидетельстве, не может быть принята судом, так как раздел V указывает на площадь литер В,В1 по наружному обмеру, тогда как площадь объекта - 1568,5 кв.м. - из экспликации указана по внутреннему обмеру; указанные площади друг другу не противоречат.

Таким образом, из данных технического паспорта не следует, что объект под литером Г2 входит в состав общей площади здания мастерских (Литер В, В1) площадью (1 568,5 кв.м.).

При этом Учреждением на согласование Агентству был представлен не технический паспорт от 13.11.2001 в полном объеме, а титульный лист, а также разделы IX и X с указанием на склады литеры Г1 и Г2, не содержащие указания на площадь литеры Г2 (на чертеже по наружному обмеру - 5,20*5,54=28,81 кв.м., площадь по внутреннему обмеру не указана), в то же время, в материалах дела имеется иной титульный лист технического паспорта с инвентаризацией на дату - 08.04.1986, а также внешним штампом, где указано на то, что он составлен по состоянию на 13.11.2001 (без подписи), в котором содержится иной план земельной участка на 08.04.1986, содержащий указание на то, что литера Г2 является складом; именно в данном техническом паспорте имеются раздел IX и X с указанием на служебные постройки - склады литеры Г1 и Г2.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется два технических паспорта - по состоянию на 13.11.2001 (т.1 л.д. 93-110, повторно представлен Управлением Росреестра - т. 3 л.д. 107-131), в котором разделы IX и X отсутствуют, на основании которого была проведена государственная регистрация права оперативного управления Учреждения в 2004 году (сопроводительное письмо Управления Росреестра - т. 3 л.д. 120), а также технический паспорт по состоянию на 08.04.1986, в котором имелись разделы IX и X с литерами Г1 и Г2, который на государственную регистрацию не представлялся.

Более того, из материалов дела следует, что договор от 15.10.2013, предметом которого явилась часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104 кадастровый номер 11:05:0105018:215, был подписан после проведения кадастрового учета в отношении здания мастерских (литер В,В1) площадью 1568,5 кв.м. кадастровый номер 11:05:01 01 019:0104:3414\В,В1.

Так в материалы дела представлен кадастровый паспорт от 09.10.2013 N 1100/401/13-121993 на объект - нежилое здание с кадастровым номером 11:05:0105018:209 площадью 1568,5 кв.м. (адрес Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104); предыдущий кадастровый номер - 11:05:01 01 019:0104:3414\В,В1 - соответствует номеру, указанному в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения (т. 2 л.д. 85), а также номеру, указанному в техническом паспорте от 13.11.2001 - 3414.

Таким образом, после проведенной Учреждением технической инвентаризации подтверждается его право оперативного управления нежилым зданием с кадастровым номером 11:05:0105018:209, площадь объекта соответствует данным свидетельства о государственной регистрации права.

В то же время в материалы дела представлен отдельный кадастровый паспорт на нежилое здание склада с кадастровым N 11:05:0105018:210 площадью 28.8 кв.м. по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104 (дата внесения записи дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости - 13.05.2013, т. 3 л.д. 111), частью которого является помещение с кадастровым N 11:05:0105018:215.

На помещение с кадастровым N 11:05:0105018:215 площадью 23,1 кв.м. представлен отдельный кадастровый паспорт (дата внесения в государственный кадастр недвижимости - 21.05.2013), из которого следует, что данное помещение и является частью здания с кадастровым N 11:05:0105018:210 (т. 3 л.д. 84).

Именно часть указанного помещения площадью 19,98 кв.м. является предметом по оспариваемому истцом договору.

Представленные документы свидетельствуют о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование трех объектов недвижимости с кадастровыми N N 11:05:0105018:210, 11:05:0105018:215 (часть), а также 11:05:0105018:209) (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), в то же время право оперативного управления зарегистрировано за Учреждением на объект с кадастровым N 11:05:0105018:209.

Существенным является то, что в материалы дела представлено решение Агентства о закреплении государственного имущества Республики Коми от 13.08.2013 N 691, исходя из которого за Учреждением на основании его обращения от 06.06.2013 на праве оперативного управления закреплено помещение общей площадью 23,1 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 104 (т. 3 л.д. 136-137).

Вместе с тем, из представленных Управлением Росреестра по Республике Коми документов следует, что право собственности Республики Коми, а также право оперативного управления Учреждения на помещение с кадастровым N 11:05:0105018:215 зарегистрированы не были (т. 3 л.д. 140-146)

Таким образом, не подтверждается позиция ответчиком о том, что право оперативного управления на спорное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.09.2004 на здание площадью 1568,5 кв.м..

Напротив, из документов следует, что помещение N 11:05:0105018:215, закрепленное за Учреждением только 13.08.2013, является частью здания с кадастровым N 11:05:0105018:210; при этом здание с кадастровым N 11:05:0105018:210 не входит в состав здания с кадастровым N 11:05:0105018:209, в отношении которого у Учреждения зарегистрировано право собственности.

Тот же вывод сделан в письме Управления Росреестра от 01.04.2016 N 11МО-16/01812 (т. 3, л.д. 107).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что если рассматривать спорное помещение как самостоятельный объект недвижимости, то с необходимостью следует прийти к выводу, что объект не является государственной собственностью ввиду того, что права на недвижимые вещи по общему правилу возникают с момента регистрации, при этом право собственности на помещение не зарегистрировано.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в рамках настоящего дела не рассматриваются и не оспариваются права Республики Коми на спорное помещение, так как это предметом спора не является, при этом само по себе отсутствие государственной регистрации права не является достаточным доказательством отсутствия права (статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Решение Агентства от 13.08.2013 N 691 о закрепление имущества в установленном порядке не оспорено, более того, Учреждение настаивает на наличии у него права на сдачу данного помещения в аренду, о чем свидетельствует его позиция на протяжении всего периода рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции.

В то же время, исходя из положений статей 216, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право оперативного управления Учреждения на помещение с кадастровым N 11:05:0105018:215 не возникло.

В части наличия согласования Агентства о передаче Учреждением в аренду помещения судебная коллегия отмечает, что такое согласие от 29.01.2013, в силу каких оснований оно не было выдано Агентством, в любом случае не распространяется на передачу в аренду помещения, права на которое были закреплены за Учреждением только решением от 13.08.2013, и не были зарегистрированы.

Более того, предметы договоров аренды, подписанных Учреждением и Обществом 30.01.2013 и 15.10.2013, не совпадают, так как предметом первого является помещение целиком площадью 20 кв.м., в то время как второй заключен на часть помещения площадью 19,98 кв.м.

При этом фактически Агентству при запросе согласия были сообщены недостоверные сведения о площади помещения, так как в договоре аренды предметом является помещение целиком площадью 20 кв.м., которая не подтверждена данными технической инвентаризации, тогда как фактическая площадь помещения с учетом имеющих в деле данных равна 23,1 кв.м., в то время как по договору от 30.01.2013 его предметом является помещение в целом.

Указанное нарушает запрет, установленный подпунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), о необходимости проведения торгов для целей передачи в аренду имущества.

При этом последующая установка перегородки для целей обособления площади, которая подпадает под действие подпункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, а именно разграничения площади 23,1 кв.м. на 19,98 кв.м. и 3,12 кв.м. путем установке перегородки не имела правового смысла, так как по результатам кадастрового учета помещение площадью 23,1 кв.м. является частью здания площадью 28,8 кв.м., то есть занимает 80,21 %, а не здания площадью 1568,5 кв.м., на чем настаивают ответчики

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Принимая во внимание то, что договор аренды от 15.10.2013 заключен в отсутствие права оперативного управления Учреждения на спорное помещение, а также в нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, при этом требования Закона о защите конкуренции о необходимости проведения торгов защищают охраняемые права третьих лиц на доступ к государственному имуществу на основе конкурентных процедур, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности договора аренды от 15.10.2013.

В связи с изложенным требования Агентства о применении последствий недействительности сделки, включая возврат имущества Учреждению, которое его передавало фактически, признание недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013 за номером государственной регистрации 11-11-01-202/2013, подлежат удовлетворению.

При этом в части возврата коллегия исходит из того, что лицо, получившее имущество по ничтожной сделке, обязано вернуть его именно тому лицу, от которого получило; дальнейшие правоотношения с собственником арендатора по ничтожному договору не затрагивают.

Вывод суда о пропуске Агентством исковой давности признается арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение оспариваемого договора началось со дня подписания акта приема-передачи, т.е. с 15.10.2013, в материалах дела имеется переписка Агентства и Учреждения, исходя из которой о заключении договора аренды от 15.10.2013 Агентству стало известно 25.12.2014 из ответа на запрос (т. 3 л.д. 66-67), при этом каких-либо нормативных актов, распорядительных и иных документов о сроках и периодичности контроля за заключаемыми договорами со стороны представителя собственника имущества ответчиками не приведено, доказательств фактического получения информации о заключенном договоре ранее 25.12.2014 не имеется.

Иск подан Агентством 18.12.2015, то есть в любом случае срок исковой давности по требованию истца не истек.

Иные доводы сторон не оцениваются судом как не имеющие значения для разрешения спора.

При изложенных обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства, отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по настоящему делу, с принятием судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2016 по делу N А29-13387/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования министерства Республики Коми имущественных и земельных отношений удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 N 237/А-2013, подписанный государственным учреждением Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор";

в порядке применения последствий недействительности сделки обязать общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН: 1101095770, ОГРН: 1121101010018)) вернуть государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (ИНН: 1101460180; ОГРН: 1021100516579) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.10.2013, за номером государственной регистрации 11-11-01/202/2013-877.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина