Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 13АП-13113/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 октября 2016 г. N Ф07-9054/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве)

г. Санкт-Петербург

26 июля 2016 г.

Дело N А56-3575/2015/ход

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13113/2016) Банка МБСП (АО)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3575/2015/ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Быченкова В.А. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по заявлению ООО "Град" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бастион" (далее - Должник, Общество).

Решением суда от 16.04.2015 ООО "Бастион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.

20.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Бастион" (далее - Положение) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Имущество, подлежащее продаже, находится в залоге у акционерного общества "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - Банк).

В ходе судебного разбирательства Банк представил текст Положения в своей редакции. Конкурсный управляющий согласился с рядом условий, предложенных Банком, и внес соответствующие изменения в Положение.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком остались в отношении следующих условий Положения: по размеру задатка (абз. 4 п. 2.1, абз. 2 п. 9.2 Положения), по организатору торгов (п. 3.2 Положения), по оператору электронной площадки (п.3.3 Положения) и по цене отсечения на торгах посредством публичного предложения (п. 10.3 Положения).

Конкурсный управляющий возражал против привлечения, предложенных Банком оператора электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка" и организатора торгов - ООО "Центр международной сертификации"), ссылаясь на то, что указанные организации не имеют аккредитации в Саморегулируемой межрегиональной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО Саморегулируемой межрегиональной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих"), в которой состоит конкурсный управляющий Быченков В.А.

В судебном заседании 13.04.2016 Банк, в целях урегулирования спора, предложил утвердить в качестве оператора электронной площадки акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), которое аккредитовано в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", представив соответствующие документы в материалы дела.

Определением суда от 15.04.2015 Положение утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Банком подана апелляционная жалоба на определение суда от 15.04.2016. Согласно жалобе, Банк оспаривает определение суда в части утверждения трех условий Положения: по размеру задатка, кандидатуре организатора торгов и кандидатуре оператора электронной площадки. Банк просит определение отменить, утвердить Положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Банк, ссылаясь на положения Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отмечает, что предпочтение при определении порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, отдается волеизъявлению залогового кредитора, в том числе и в части утверждения организатора торгов и оператора электронной площадки.

Податель жалобы оспаривает законность выводов суда первой инстанции о не соответствии предлагаемых Банком организатора торгов и оператора электронной площадки требованиям Закона о банкротстве. Податель жалобы указывает, что в определении также не дана оценка предложению Банка о замене оператора площадки с ООО "Балтийская электронная площадка" на торговую площадку АО "РАД", которая имеет аккредитацию при САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Податель жалобы отмечает, что залоговый кредитор вправе привлекать для проведения торгов любых организаторов торгов и операторов электронной площадки, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам.

Предложенные Банком организации соответствуют установленным требованиям и не является заинтересованными лицами в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Податель жалобы настаивает на ошибочности вывода суда о том, что именно конкурсный кредитор обязан обосновать и доказать невозможность привлечении предлагаемой конкурсным управляющим организации, как не основанного на нормах права.

По мнению Банка, задаток размере 20% от начальной цены продажи имущества является допустимым при проведении торгов и не способен негативно повлиять на результаты торгов, поскольку способствует привлечению для участия в торгах лиц, действительно заинтересованных в покупке залогового имущества и сокращает потенциальную возможность проведения повторных торгов.

Банк указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что предложения Банка по Положению могут негативно повлиять на торги по продаже имущества, на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также того, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Конкурсный управляющий представил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка заявил, что определение обжалуется лишь в части разрешения судом разногласий по организатору торгов (п.3.2) и оператору электронной площадки (п.3.3), а также размеру задатка, указанному в п.9.2 Положения.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Представители Банка и конкурсного управляющего поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, 29.09.2015 конкурсным управляющим опубликован в ЕФРСБ отчет об оценке имущества Должника, находящегося в залоге у Банка.

12.10.2015 конкурсным управляющим передан Банку на утверждение проект Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Бастион".

В октябре - декабре 2015 между конкурсным управляющим и Банком имело место обсуждение условий Положения. Банк предложил ряд изменений, часть их которых была принята конкурсным управляющим.

17.12.2015 конкурсный управляющий представил Банку Положение с внесенными поправками.

20.01.2016 конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО "Бастион".

В ходе судебного разбирательства Банк представил текст Положения в своей редакции. Конкурсный управляющий согласился с рядом условий, предложенных Банком, и внес соответствующие изменения в свою редакцию Положения.

Разногласия между конкурсным управляющим и Банком остались в отношении следующих условий Положения: по размеру задатка (абз. 4 п. 2.1, абз. 2 п. 9.2 Положения), по организатору торгов (п. 3.2 Положения), по оператору электронной площадки (п.3.3 Положения) и по цене отсечения на торгах посредством публичного предложения (п. 10.3 Положения).

Конкурсный управляющий возражал против привлечения, предложенных Банком оператора электронной площадки - ООО "Балтийская электронная площадка" и организатора торгов - ООО "Центр международной сертификации"), ссылаясь на то, что указанные организации не имеют аккредитации в Саморегулируемой межрегиональной организацией "Ассоциация антикризисных управляющих" (далее - САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих"), в которой состоит конкурсный управляющий Быченков В.А.

Банком были представлены суду доказательства того, что предложенные кандидатуры оператора электронной площадки и организатора торгов аккредитованы в иных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих.

В судебном заседании 13.04.2016 Банк, в целях урегулирования спора, предложил утвердить в качестве оператора электронной площадки акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД"), которое также аккредитовано в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", представив соответствующие документы в материалы дела.

Суд первой инстанции утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего.

Суд счел, что предложенный конкурсным управляющим размер задатка (5% от начальной продажной цены) способствует привлечению большего числа потенциальных участников в торгах по продаже имущества должника, чем предложенный Банком размер задатка (20% от начальной продажной цены).

Суд счел невозможным привлечение предложенных Банком ООО "Центр международной сертификации" (в качестве организатора торгов) и ООО "Балтийская электронная площадка" (в качестве оператора электронной площадки).

В обоснование суд, сославшись на пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что предложенные Банком ООО "Центр международной сертификации" и ООО "Балтийская электронная площадка" (электронная площадка www.bepspb.ru) не аккредитованы при САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является конкурсный управляющий ООО "Бастион" Быченков В.А.

При этом в определении суда не нашло отражения предложение Банка об утверждении оператором электронной площадки АО "РАД", которое аккредитовано в САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих". В определении не указаны причины, по которым суд счел недопустимым утверждение АО "РАД" оператором электронной площадки.

В то же время, суд возложил на Банк бремя доказывания невозможности привлечения организаций, предложенных конкурсным управляющим (ООО "РМЛ-Петербург" в качестве организатора торгов и ООО "Электронная площадка N 1" в качестве оператора электронной площадки).

Суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в обжалуемой части как несоответствующее обстоятельствам дела и положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При определении организатора торгов должны учитываться положения статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которым порядок и условия проведения торгов определяются самим залоговым кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, залоговому кредитору принадлежит право определять порядок и условия проведения торгов, а в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим по вопросу о привлечении для проведения торгов специализированной организации, именно конкурсный управляющий обязан обосновать и доказать необходимость привлечения предлагаемой им организации, а также доказать наличие препятствий в привлечении организаций, предлагаемых залоговым кредитором.

С учетом изложенного, следует признать, что суд первой инстанции неосновательно возложил на Банк бремя доказывания невозможности привлечения организаций, предложенных конкурсным управляющим (ООО "РМЛ-Петербург" в качестве организатора торгов и ООО "Электронная площадка N 1" в качестве оператора электронной площадки).

Обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для отклонения требований Банка, не могут быть признаны соответствующим материалам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Указанная норма устанавливает обязательность как таковой аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки саморегулируемой организацией.

Однако, вопреки выводу суда первой инстанции, эта норма не содержит условия об аккредитации саморегулируемой организацией, в которой непосредственно состоит конкретный арбитражный управляющий, в отношении лиц, привлекаемых залоговым кредитором в порядке, установленном пунктом 7 ст.20.7 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 статьи 110 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме (далее - электронная площадка).

Порядок проведения торгов в электронной форме, требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным. лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждаются регулирующим органом.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495 (далее - Приказ N 495) утверждены Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве и Требования к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим. программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно материалам дела, предложенное Банком в качества организатора торгов ООО "Центр международной сертификации" (далее - ООО "ЦМС") аккредитовано при Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (л.д.49), первоначально предложенное Банком в качестве оператора электронной площадки ООО "Балтийская электронная площадка" аккредитовано при Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих (л.д.99), ОАО "Российский аукционный дом", предложенное Банком для урегулирования спора, имеет аккредитацию в различных саморегулируемых организациях, в том числе в качестве оператора электронной площадки при САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д.119), на которой настаивал конкурсный управляющий.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии предложенных Банком организаций требованиям Закона о банкротстве и Приказа N 495.

Залоговый кредитор не является аффилированным лицом по отношению к выбранным им организатору торгов и оператору электронной площадки.

Доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

В отношении разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим применительно к установлению размера задатка, суд апелляционной инстанции находит, что размер задатка 20% от начальной цены продажи имущества на повторных торгах не противоречит положениям пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договора, в счет причитающихся с нее платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусматривается, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Установление задатка в размере 20 процентов от цены является правомерным, разумным и добросовестным, гарантирующим исполнение обязательств участниками торгов перед Должником и защищающим интересы не только залоговых, но и иных кредиторов. Положения норм Закона о банкротстве направлены на достижение цели мероприятий по реализации имущества должника - максимальное пополнение конкурсной массы в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов. Конкурсным управляющим не опровергнуты доводы Банка о том, что задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества является допустимым и экономически обоснованным, поскольку такой размер задатка способствует привлечению для участия в торгах лиц, действительно заинтересованных в покупке залогового имущества и сокращает потенциальную возможность проведения повторных торгов.

Согласно абзацу шестому пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Поскольку в рассматриваемом случае означенные обстоятельства не установлены, правовых оснований для отказа в утверждении спорных вопросов Порядка в редакции, предложенной залоговым кредитором, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для утверждения спорных вопросов Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что залоговый кредитор не ответил в установленный срок на его предложение, не свидетельствует о несоответствии предложенной кредитором редакции спорных вопросов Порядка указанным выше требованиям.

С учетом изложенного, в отношении спорных вопросов Положение подлежит утверждению в редакции Банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-3575/2015-ход. отменить в обжалуемой части по вопросам урегулирования разногласий об организаторе торгов, операторе торговой площадки, размере задатка на повторных торгах.

В отношении указанных вопросов утвердить п.п.3.2, 3.3, 9.2 Положения о порядке, сроках проведения торгов по продаже имущества ООО "Бастион" в редакции Международного банка Санкт-Петербурга (АО):

- п.3.2. Организатор торгов: Общество с ограниченной ответственностью "ЦМС", юридический адрес: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, почтовый адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, а/я 276, ОГРН: 1037835041518, ИНН 7816115320, КПП 781601001. адрес электронной почты centerisorg@gmail.com, тел. +7(931)3176528.

- п.3.3. Оператор электронной площадки: Открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" - ОАО "РАД", ОГРН: 1097847233351, ИНН: 7838430413, юридический адрес и фактический адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, переулок Гривцова, д.5, лит.В, телефон; (812) 571-01-83; 8-800-777-57-57, адрес электронной почты: support@lot-online.ru.

- в п.9.2. установить размер задатка для участия в повторных торгах - 20 % от начальной цены продажи имущества на повторных торгах.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова