Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-30180/16

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-56142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЖСК "Русалка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. по делу N А40-56142/2016, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Русалка" Московского отделения союза архитекторов СССР и Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута к Закрытому акционерному обществу "Ваймуга" (ОГРН 1037739666656), Обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтсити" (ОГРН 1157746781081)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Русалка" Московского отделения союза архитекторов СССР и Всесоюзного научно-исследовательского кинофотоинститута обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ваймуга", ООО "Реэлтсити" о взыскании с ООО "Реэлтсити" задолженности в размере 4 208 руб. 05 коп., расходов на услуги представителя в размере 14 036 руб. 45 коп., с ЗАО "Ваймуга" задолженности в размере 10 492 руб. 80 коп., расходов на услуги представителя в размере 20 963 руб. 55 коп., ссылаясь на уклонение ответчиков от обязанности по оплате обязательных платежей (ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку в части взыскания задолженности ответчики представили доказательства оплаты долга; в части взыскания судебных расходов суд в взыскал с ответчика ООО "Реэлтисти" в пользу истца 1 000 руб. судебных расходов; с ответчика ЗАО "Ваймуга" в пользу истца взыскал 2 000 руб., исходя из их разумности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов. По нению заявителя, суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов, ответчики не представили доказательств их чрезмерности.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводится без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

От сторон возражений против пересмотра обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.05.2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по вопросам выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, на котором было принято решение о формировании фонда капитального ремонта, установлении платы за капитальный ремонт в размере 15 руб. на кв.м.

Организацией, управляющей указанным многоквартирным домом по адресу: 125581. г. Москва, ул. Фестивальная, дом 12 является Жилищно-строительный кооператив "РУСАЛКА" Московского отделения союза архитекторов СССР и Всесоюзною научно-исследовательского кинофотоинститута.

Расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме нежилое помещение общей площадью 109.3 кв.м. в период с 05 июня 2013 по 12 января 2016 год принадлежало на праве собственности Закрытому акционерному обществу "Ваймуга", а с 13 января 2016 года принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью "Реэлтсити".

В связи с тем, что ответчики обязанность по оплате не исполнили, истец обратился в арбитражный суд.

Истец также просил взыскать с ООО "Реэлтсити" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 036 руб. 45 коп., с ЗАО "Ваймуга" - в размере 20 963 руб. 55 коп.

Ответчики представили отзывы на иск, которых указали, что они перечислили истцу сумму задолженности, о чем свидетельствуют платежные поручения N 1 от 12.04.2016 г. на сумму 4 208 руб. 05 коп., N 51 от 11.04.2016 г. на сумму 10 492 руб. 80 коп.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку ответчиками на момент принятия решения задолженность полностью погашена; снизил судебные расходы: с 14 036 руб. 45 коп. до 1 000 руб. (с ООО "Реэлтсити"), с 20963 руб. 55 коп. - до 2 000 руб. (с ЗАО "Ваймуга"), исходя из сложности и продолжительности рассмотренного ела, а также из разумности и целесообразности понесенных истцом расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода, поскольку он правомерен и обоснован, судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер возникшего спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно уменьшил сумму оплаты расходов услуг представителя, снизив их размер до 3 000 руб. - судебной коллегией отклоняется, поскольку настоящее дело не является делом большой сложности, рассматривалось в порядке упрощенного производства, перечень документов для подготовки правовой позиции для последующего представления в суде - небольшой.

Суд апелляционной инстанции, учитывая количество проведенных заседаний по настоящему делу и размер исковых требований, сложившуюся практику по аналогичным делам, принимает во внимание погашение ответчиками долга, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении судебных расходов до 3 000 руб., вместо заявленных 35 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2016 года по делу N А40-56142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина