Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 11АП-8307/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2016 г. N Ф06-13725/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 июля 2016 г.

Дело N А72-9360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

конкурсный управляющий должника Мубаракшин Г.К. - лично (паспорт);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Москва, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9360/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирина Федоровна, ИНН 234002044703,

УСТАНОВИЛ:

15.07.2014 г. посредством web-сервиса "Мой Арбитр" общество с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирину Федоровну несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства, признании требования общества с ограниченной ответственностью "ЮРАЙЛ" в размере 2 079 971 руб.60 коп. основного долга, 3 408 667 руб.08 коп. платы за пользование коммерческим кредитом обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов Главы К(Ф)Х Кравченко И.Ф. с очередностью погашения в составе третьей очереди; утверждении временным управляющим Главы КФХ Кравченко И.Ф. Имамова Ильдара Асхатовича, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих (443072, РФ, Самарская область, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 г. заявление ООО "ЮРАЙЛ" принято к производству, назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Согласно штемпелю органа почтовой связи 05.09.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (вх.N А72-12111/2014) о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ГКФХ Кравченко И.Ф. и введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении арбитражным управляющим должника Тихонова Владимира Ивановича (ИНН 52620013679) из числа членов СРО НАУ "Дело" (ИНН 5010029544, КПП 501001001, адрес: 123317, г. Москва, ул. Антонова - Овсеенко, д. 15, стр. 1), адрес для направления корреспонденции: 603024, г. Н. Новгород, ул. Родниковая, д. 6, кв. 88, включении требования ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" в реестр требований кредиторов ИП ГКФХ Кравченко И.Ф.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2014 г. заявление ООО "Торгово-финансовая компания "Автотехимпорт" (вх.N А72-12111/2014) о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирину Федоровну несостоятельным (банкротом) признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны по заявлению ООО "ЮРАЙЛ" (вх. N А72-9360/2014), подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности заявление ООО "ЮРАЙЛ" о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирину Федоровну несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2014 г. принят отказ ООО "ЮРАЙЛ" от заявления, производство по заявлению ООО "ЮРАЙЛ" от заявления о признании индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирину Федоровну несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А72-9360/2014 прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2015 г.), временным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны утвержден Тихонов Владимир Иванович, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2015 г. индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирина Федоровна (далее по тексту - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 3 (три) месяца, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Тихонова Владимира Ивановича, члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кравченко Ирины Федоровны.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2015 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мубаракшин Гамиль Камилович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

15.01.2016 г. от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительными банковских операций должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Каркаде", применении последствий их недействительности и взыскании с ООО "Каркаде" в пользу конкурсной массы должника денежную сумму в размере 547 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2016 г. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Терминал".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 г. заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Признано недействительным действие (сделка) должника по перечислению ООО "Каркаде" денежных средств в размере 547 000 руб.

С ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника взыскано 547 000 руб.

С ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каркаде" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. апелляционная жалоба ООО "Каркаде" принята к производству, судебное заседание назначено на 19 июля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 19 июля 2016 г. конкурсный управляющий Мубаракшин Г.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9360/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 16.09.2012 г. между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Терминал" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 14662/2013.

В п. 3.2 согласован график лизинговых платежей.

Исходя из условий договора лизинга от 16.09.2013 г. N 14662/2013 и общих условий договора лизинга договор является договором выкупного лизинга.

Из разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Платежными поручениями от 30.10.2014 г. N 2, от 25.11.2014 г. N 3, от 01.12.2014 г. N 4, от 19.12.2014 г. N 5, от 04.03.2015 г. N 2, от 22.07.2014 г. N 258, от 31.07.2014 г. N 272 должник со своих расчётных счетов, открытых в АО АКБ "Экспресс-Волга" и ОАО "Россельхозбанк" перечислила ООО "Каркаде" за ООО "Терминал" по договору лизинга N 14662/2013 от 16.09.2013 г. денежные средства в сумме 547 000 руб.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении о признании недействительными банковских операций должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "Каркаде", применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО "Каркаде" в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 547 000 руб. 00 коп., в качестве правового основания заявленных требований сослался на положения п.2 ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, обоснованно исходил из следующего.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2014 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 24 февраля 2015 г.).

Перечисления должником были сделаны за месяц до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), после принятия данного заявления к производству, и после введения наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, данным в пп. 5-7, 9.1-11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве при наличии указанных выше обстоятельств не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение оспариваемых платежей привело к уменьшению размера имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, сделки совершены с предпочтением (на момент совершения сделок у должника имелись кредиторы третьей очереди: ООО "Фрегат Плюс", Вырин А.А., ООО "Агролизинг", ФНС России, ООО "Фирма "Сервис-Агро", ООО ПКФ "Инвест-Агро", ООО "Уником", ООО "Энергострой", ООО "Ефрохимсервис").

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не доказан факт наличия доказательств того, что имущественным правам кредиторов был причинен вред, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и в рассматриваемом случае не требуется обязательного присутствия такого условия, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена сделка, должно быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом вышеизложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Довод ООО "Каркаде" о том, что общество не могло знать и не знало о подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как информация подаче заявления размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов - www.arbitr.ru и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - bankrot.fedresurs.ru и при должной осмотрительности ООО "Каркаде" могло с ней ознакомиться.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9360/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 мая 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А72-9360/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова