Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-3907/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 октября 2016 г. N Ф10-3895/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А23-7090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от истца по первоначальному иску - государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (Калужская область, Жуковский район, д. Тростье) - представителей Вепренцева С.А. (доверенность от 23.04.2015) и Бахаревой Е.В. (доверенность от 22.10.2015), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Энергокалибр" (Калужская область, г. Обнинск) - представителей Баранова А.А. (решение от 19.05.2014 N 9), и Хочкина А.И. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного комплекса "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-7090/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Государственный комплекс "Таруса" Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее - истец по первоначальному иску, ГК "Таруса") обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Энергокалибр" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "ИК Энергокалибр") о взыскании штрафа по контракту от 23.06.2014 N 93 в сумме 220 000 рублей.

В свою очередь ООО "ИК Энергокалибр" обратилось к ГК "Таруса" со встречным иском о взыскании обеспечения контракта от 23.06.2014 N 93 в сумме 222 000 рублей, стоимости оказанных по контракту услуг в сумме 591 397 рублей 85 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 55 000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 392 846 рублей 67 копеек (с учетом уточнения встречных исковых требований, т. 5, л. д. 36-37).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

ГК "Таруса" в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование своих доводов истец по первоначальному иску ссылался на не представление ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств факта оказания услуг, а также полного комплекта документов, определенных контрактом, который подлежит представлению исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

От ООО "ИК Энергокалибр" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последнее, считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу N А23-5675/2014, установившее факт одностороннего расторжения им контракта. Указывает на подтвержденность материалами дела факта оказания им в спорный период предусмотренных контрактом услуг. Отметил, что пункт 5.1 контракта не содержит определения полного пакета документов, который подлежит представлению исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.06.2014 N ЭА-15/2/14, между ГК "Таруса" (заказчиком) и ООО "ИК Энергокалибр" (исполнителем) заключен контракт N 93 (т. 1, л. д. 14-20), предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей на объектах подразделения Федеральной службы охраны Российской Федерации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта объем и порядок оказания услуг указан в техническом задании (приложение N 1) (т. 1, л. д. 21-33), стоимость оказания услуг указана в калькуляции (приложение N 2) (т. 1, л. д. 34-37), сроки оказания услуг указаны в графике оказания услуг (приложение N 3) (т. 1, л. д. 38-39).

Из пункта 3.1. контракта следует, что начало оказания услуг по контракту - с 01.07.2014, окончание оказания услуги - 31.12.2014.

Стоимость контракта определена в пункте 4.1 в сумме 2 200 000 рублей (НДС не облагается); оплата производится без авансирования, ежемесячно, в течение 7 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта); в случае просрочки исполнения либо при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, оплата контракта заказчиком осуществляется путем выплаты исполнителю суммы, указанной в пункте 4.1 данного контракта, уменьшенной на сумму штрафных санкций.

Порядок приемки услуг определен в разделе 4 контракта.

Разделом 6 контракта урегулированы вопросы ответственности сторон.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде 10 % цены контракта, указанной в пункте 4.1.

Ссылаясь на неисполнение исполнителем предусмотренных контрактом обязательств, одностороннее расторжение контракта в порядке пункте 9.3 контракта, предусматривающего право заказчика на одностороннее расторжение в случае отставания оказания услуг исполнителем более чем на пять дней от графика оказания услуг, ГК "Таруса" начислил и предъявил ООО "ИК Энергокалибр" требование об оплате штрафа в сумме 220 000 рублей.

Неисполнение ООО "ИК Энергокалибр" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ГК "Таруса" в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных ГК "Таруса" требований, ООО "ИК Энергокалибр" предъявило встречные требования, указав при этом на одностороннее расторжение контракта по своей инициативе 20.08.2014 и на надлежащее оказание услуг по контракту до его одностороннего расторжения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 5.1 контракта стороны предусмотрели составление ежемесячных актов приемки оказанных услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 720 ГК РФ установлено, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя возложено на заказчика.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки услуг утверждает данный акт, либо дает мотивированный письменный отказ в приемке услуг; основание для отказа излагается в акте сдачи-приемки оказанных услуг, либо составляется протокол разногласий.

В случае непредставления или предоставления неполного комплекта документации, указанной в пункте 5.1 контракта и (или) предоставления заказчиком мотивированного отказа, исполнителем в течение 2 рабочих дней предоставляется акт необходимых доработок со сроками устранения недостатков, согласованный с заказчиком и подписанный сторонами, а оплата переносится на следующий месяц (пункт 5.3 контракта).

При нарушении исполнителем сроков оказания услуги заказчик в соответствии с пунктом 5.5 контракта составляет акт приемки услуг, где отражает следующие сведения: срок оказания услуг, предусмотренный контрактом; дата фактического исполнения обязательства исполнителем; цена контракта, указанная в пункте 4.1 данного контракта; размер неустойки, подлежащей взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате.

Как следует из материалов дела, получив от ООО "ИК Энергокалибр" акт сдачи-приемки за июль 2014 года, ГК "Таруса" каких-либо возражений в установленном контрактом порядке не предъявил, в то же время не утвердил данный акт и оплату по нему не произвел.

На акте за период с 01.08.2014 по 19.08.2014, подписанном ООО "ИК Энергокалибр", представителем ГК "Таруса" сделана отметка, что не представлен полный комплект документов, определенный пунктом 5.1 контракта.

Вместе с тем, указанный пункт не содержит определения полного пакета документов, который подлежит представлению исполнителем заказчику одновременно с актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Иных претензий по факту оказания исполнителем услуг заказчиком предъявлено не было.

Из предоставленного ГК "Таруса" в материалы дела журнала N 1020 учета посещения объекта (пост N 4) (т. 2, л. д. 61-85), обращений общества и рапортов сотрудников комплекса также следует, что сотрудники и техника ООО "ИК Энергокалибр" для исполнения обязательств по контракту допускались на территорию комплекса и находились на территории до 20.08.2014.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг до расторжения контракта материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, взыскание судом первой инстанции с ответчика по встречному требованию в пользу истца по встречному требованию суммы основного долга является правомерным.

Доводы ГК "Таруса" о непредставлении ООО "ИК Энергокалибр" в период действия контракта журналов о проделанной работе, оперативного журнала, журнала обхода тепловых сетей и иной документации, указанной в пунктах 2.1.18-2.1.20. контракта, обоснованно признаны судом области несостоятельными.

Исходя из положений названных пунктов, данная документация должна была иметься на объекте и на рабочих местах обслуживающего персонала.

При этом из материалов дела следует, что доступ на территорию комплекса осуществляется в пропускном режиме и после расторжения контракта основания доступа сотрудников ООО "ИК Энергокалибр" на данную территорию отсутствовали.

Сведений о предъявлении стороной заказчика исполнителю в период действия контракта претензий по факту отсутствия либо неоформления (ненадлежащего оформления) документации, предусмотренной в пунктах 2.1.18- 2.1.20. контракта представлено не было.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5 контракта стороны установили ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по данному контракту, в том числе обязательства по оплате, в виде неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, от цены контракта.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате оказанных услуг является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика по встречному требованию в пользу истца по встречному требованию за период с 19.08.2014 по 21.04.2015 пени в сумме 392 846 рублей 67 копеек.

По условиям пункта 7.1 контракта исполнителем заказчику было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 222 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 141 (т. 1, л. д. 145).

Согласно пункту 7.8 контракта при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту заказчик возвращает исполнителю обеспечение исполнения контракта в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного извещения от исполнителя.

Поскольку исполнитель в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта и данный контракт 20.08.2014 был расторгнут, претензией от 09.10.2014 с исх. N 82-14 (т. 1, л. д. 146) ООО "ИК Энергокалибр" просил ГК "Таруса" решить вопрос о возврате суммы обеспечения контракта в размере 222 000 рублей.

Доказательств возврата суммы обеспечения ответчиком по встречному иску суду области также представлено не было.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных данным договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 2,5 % от цены контракта, указанной в пункте 4.1.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, взыскание судом области с ГК "Таруса" в пользу ООО "ИК Энергокалибр" суммы обеспечения контракта в размере 222 000 рублей, а также штрафа в сумме 55 000 рублей, является правомерным.

Ответчик по встречному иску суммы основного долга и штрафных санкций не опроверг, контррасчета взыскиваемых суммы не представил.

Удовлетворение судом области встречного иска исключает удовлетворение заявленного требования об оплате штрафа в сумме 220 000 рублей, начисленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2014 по делу N А23-5675/2014 действия общества по одностороннему расторжению государственного контракта признаны законными.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.05.2016 по делу N А23-7090/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Е.Н. Тимашкова