Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9364/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

Дело N А53-7409/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от страхового акционерного общества "ВСК": представитель Зулкарниев Р.В. по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": адвокат Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7409/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ИНН/ОГРН3460060477/1153443026087) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН/ОГРН 7710026574/ 1072200186062) о взыскании убытков,

принятое судьей Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 24 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7409/2016 со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" взысканы убытки в размере 24 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., почтовые расходы в размере 263,66 руб., всего - 40 263,66 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права. В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 23 435,80 руб., в том числе утраты товарной стоимости. Ответчик считает завышенными расходы на оплату услуг оценщика. По его мнению, при оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС одним экспертом, разумным является оформление единого заключения, что значительно снижает стоимость услуг и размер расходов. В таких случаях оценка УТС производится бесплатно либо ее стоимость составляет не более 2 000 руб. С учетом цен за аналогичные услуги, предлагаемые иными экспертными учреждениями, а также с учетом объема конкретных экспертных исследований, исходя из объема повреждений транспортного средства, а также качества самих экспертных заключений, заявитель жалобы полагает, что стоимость услуг оценщика должна составлять 7 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДАИ" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; отнести на ответчика судебные расходы ООО "ДАИ" в размере 10 000 руб., понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком.

В судебном заседании представитель страхового акционерного общества "ВСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак С 686 УК 161, под управлением Андриянова И.Е., застрахованного в страховой компании ответчика по договору обязательного страхования (страховой полис серии ЕЕЕ N 0358097324 от 10.10.2015).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак С 686 УК 161, причинены механические повреждения.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП и наступление страхового случая подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 (л.д.11 - 12).

Между Андрияновым Иваном Евгеньевичем (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор N 156 от 14.01.2016, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета, право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2015 с участием автомобиля цедента - "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак С 686 УК 161, и застрахованного в САО "ВСК" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0358097324 от 10.10.2015 г.).

14.01.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права требования, с просьбой направить представителя для осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 15).

14.01.2016 истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению N МС 30-01-16 от 22.01.2016, составленному ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем на основании акта осмотра транспортного средства NМС 30-01-16 от 22.01.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак С 686 УК 161, без учета износа составляет 16 286,80 руб., с учетом износа - 16 101,20 руб.

В соответствии с отчетом N РВ 07/01/16 от 22.01.2016, составленным ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем, величина утраты товарной стоимости составляет 7 334,60 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 01.03.2016 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 16 101,20 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 7 334,60 руб., убытков в размере 24 000 руб. (л.д. 60-61).

Платежным поручением N 16787 от 03.03.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 23 435,80 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков в размере 24 000 руб., составляющих стоимость услуг оценщика.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки уступки права требования N 156 от 14.01.2016, ответчик не представил.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и понесенных расходов по независимой экспертизе.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая подтверждается представленными истцом доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

В материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 23 435,80 руб., в том числе УТС (платежное поручение N 16787 от 03.03.2016).

Предметом настоящего спора является взыскание с ответчика убытков в размере 24 000 руб.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, страховая выплата произведена на основании независимых экспертиз, проведенных истцом, последним понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 24 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 30-01-16 и N 631 от 22.01.2016 (л.д. 39, 58).

Учитывая, что потерпевший понес расходы по оплате услуг независимых экспертиз в сумме 24 000 руб., то право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено истцу на основании статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 24 000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 156 от 01.03.2016, расходный кассовый ордер от 01.03.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг N 156 от 01.03.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять правовое обеспечение исполнения требования заказчика к САО "ВСК" (должник), принадлежащего заказчику на основании договора N 156 от 14.01.2016, заключенному между заказчиком и Андрияновым Иваном Евгеньевичем, а заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2 - 1.2.6 договора услуги по договору включают поэтапное выполнение исполнителем следующих действий:

* консультирование заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к должнику, и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых исполнителю для. осуществления действий по Договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего заказчику требования к должнику в досудебном и (или) судебном порядке;

* подготовка, направление и контроль исполнения претензии должнику в рамках досудебного (претензионного) порядка;

- подготовка искового заявления в суд (в случае отказа должника в удовлетворении требований, изложенных в претензии);

* участие в судебных заседаниях суда шрвой инстанций в качестве представителя заказчика;

* в случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участия в заседаниях соответствующих судов - осуществление указанных действий в качестве представителя заказчика;.

* в случае удовлетворения заявленных исковых требований и вступления судебного акта в законную силу - подготовка и представление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявление его в службу судебных приставов, банк или иным лицам для принудительного исполнения.

Стоимость оказания услуг по договору определяется суммарно исходя из фактического объема действий, проведенных исполнителем согласно пункту 2.1 договора (пункт 3.1 договора).

Услуги исполнителя были оплачены заказчиком (истцом) в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2016 (л.д. 63).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции оценил разумность расходов истца на оплату услуг представителя.

Согласно Выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23 марта 2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: за составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2 800 руб., за составление исковых заявлений - 9 000 руб., за правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Проанализировав договор оказания юридических услуг N 156 от 01.03.2016, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб.

При определении степени разумности суммы судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик не представил в суд первой инстанции обоснование и доказательства, подтверждающие его довод о несоответствии рыночным ценам стоимости услуг эксперта, заявленной для взыскания с ответчика в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для исследования тех доказательств, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, но которые не были представлены в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ООО "ДАИ" заявило ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование понесенных расходов обществом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.06.2016 N 44 на сумму 10 000 руб., согласно которой денежные средства оплачены адвокату Щетининой И.В. В материалы дела представлена доверенность от 25.12.2015, согласно которой ООО "ДАИ" уполномочивает Щетинину И.В. представлять интересы в суде.

Представленный в суд апелляционной инстанции отзыв подписан от имени ООО "ДАИ" Щетининой И.В. В судебном заседании 25.07.2016 принимал участие представитель ООО "ДАИ" адвокат Щетинина И.В.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб., принимая во внимание объем работы представителя ООО "ДАИ", несложность спора, количество судебных заседаний, незначительность временных затрат, необходимых для обеспечения представления интересов заявителя в апелляционном суде, незначительность объема доказательств, подлежащих исследованию, а так же учитывая, что по заявлениям истца в Арбитражном суде Ростовской области возбуждено более 200 однотипных дел, а правовая позиция истца по спорам сформирована и является идентичной.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 по делу N А53-7409/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко