Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4837/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2016 г. N Ф03-5359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о признании частично недействующим договора поставки, по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А51-25722/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма "ВПТИагрострой",

апелляционное производство N 05АП-4837/2016

на решение от 10.05.2016 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-25722/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт"

к открытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо"

о взыскании 7 279 200 рублей

по встречному иском открытого акционерного общества "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт", обществу с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо"

о признании недействительным договора цессии,

при участии:

от ООО "Приморский Базальт": Тесленко Е.А., по доверенности от 16.01.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой": не явились;

от ООО НПО "Промэк-Экспо": Тесленко Е.А., по доверенности от 08.12.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморский Базальт" (далее по тексту - истец, ООО "Приморский Базальт") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства- фирма "ВПТИагрострой" (далее по тексту - ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства- фирма "ВПТИагрострой") о взыскании 7 759 200 рублей, из которых 6 466 000 рублей задолженности за поставленный товар, 1 293 200 рублей пени.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика 7 279 200 рублей, в том числе 6 066 000 рублей основного долга и 1 213 200 рублей неустойки.

Определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью НПО "Промэк-Экспо" (далее по тексту - ООО НПО "Промэк-Экспо").

17.02.2016 от ответчика в канцелярию суда первой инстанции поступил встречный иск о признании недействительным договора цессии от 22.10.2015, заключенного между ООО НПО "Промэк-Экспо" и ООО "Приморский Базальт".

Определением от 29.02.2016 Арбитражный суд Приморского края принял к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО "Проектно- технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" и привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску ООО НПО "Промэк-Экспо".

Решением от 10.05.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" в пользу ООО "Приморский Базальт" 6 066 000 рублей основного долга, 1 213 200 рублей пени. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "Проектно-технологический институт по организации и технологии агропромышленного строительства - фирма "ВПТИагрострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в договоре цессии N 04/05 от 22.10.2015 и в письме N 31/10 от 22.10.2015, которое было истолковано судом первой инстанции как согласие на уступку права требования, содержатся указания на различные товарные накладные. Полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии согласия на уступку прав требований, так как согласие было дано на уступку иных требований, чем те, что были уступлены по договору цессии N 04/15 от 22.10.2015.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "Проектно- технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Представитель ООО "Приморский Базальт" и ООО НПО "Промэк-Экспо" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 19.03.2015 между ООО НПО "Промэк-Экспо" (продавец) и ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" (покупатель) заключен договор поставки дробильного оборудования N 01/03-об, в соответствии с которым продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю промышленное оборудование, а покупатель - принять и оплатить товар и транспортные расходы по его доставке в размере, порядке и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 1.2 договора сторонами согласован предмет поставки.

Согласно пункту 4.2 договора общая стоимость товара по договору составила 8 250 000 рублей.

Порядок расчетов определен сторонами в пункте 4.3 договора.

Во исполнение условий договора ООО НПО "Промэк-Экспо" поставило ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" товар и оказало транспортные услуги на общую сумму 8 300 000 рублей.

06.08.2015 сторонами договора был подписан акт ввода в эксплуатацию к договору N 01/03-об, согласно которому обязательства поставщика по договору выполнены полностью.

Покупатель платежными поручениями N 57 от 14.09.2015 на сумму 28 000 рублей и N 58 от 15.09.2015 на сумму 500 000 рублей оплатил товар частично на сумму 528 000 рублей и произвел возврат оборудования на сумму 1 306 000 рублей.

24.08.2015 ООО НПО "Промэк-Экспо" направило в адрес покупателя претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность по договору и уплатить пеню.

Указанное требование покупатель не исполнил.

22.10.2015 между ООО НПО "Промэк-Экспо" (цедент) и ООО "Приморский Базальт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 04/15, согласно которому цедент уступил право требования цессионарию суммы долга, возникшей в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес товара в рамках договора поставки N 01/03-об от 19.03.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии общая сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования составляет 6 066 000 рублей (по договору поставки дробильного оборудования от 19.03.2015 N 01/03 на сумму 5 346 000 рублей и договору поставки запасных частей к дробильному оборудованию от 19.03.2015 N 1353 на сумму 720 000 рублей).

В пункте 3.1 договора цессии указано, что за уступаемые права (требования), цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с соглашением о прекращении обязательства исполнением от 22.10.2015 расчеты между сторонами по договору цессии произведены в полном объеме.

05.11.2015 ООО "Приморский Базальт" направило в адрес ответчика уведомление, по тексту которого просило уплатить задолженность в течение 5 рабочих дней.

Поскольку задолженность за поставленный товар не была погашена ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" в добровольном порядке, ООО "Приморский Базальт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

При рассмотрении первоначальных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки поставщиком ответчику товара на сумму 6 066 000 рублей (с учетом частичной оплаты и возврата части товара) подтвержден материалами дела.

Кроме того, по состоянию на 30.09.2015 сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" признало за собой задолженность в размере 6 066 000 рублей.

Доказательств перечисления задолженности в размере 6 066 000 рублей ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" своих обязательств, правильно применил статьи 309, 506, 516, 487 ГК РФ и обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 6 066 000 рублей.

ООО "Приморский Базальт" также заявлено требование о взыскании с ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" 1 275 406 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.4 договора поставки стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать выплату пени в размере 0,1 % процентов от суммы стоимости товара, несвоевременно оплаченной покупателем за каждый день просрочки, но не более 20 % суммы задолженности.

Поскольку ОАО "Проектно-технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" допустило просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец правомерно начислил неустойку согласно пункту 8.4 договора поставки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления неустойки и ее размер определен верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 72 вышеуказанного Постановления Пленума, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Однако ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом того, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, который и заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки, не представления доказательств ее явной несоразмерности, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 213 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки прав от 22.10.2015 N 04/15 по причине содержащегося в договоре поставки от 19.03.2015 прямого запрета на передачу прав и обязанностей третьим лицам без письменного согласия другой стороны, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки; если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 1 статьи 382 ГК РФ указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 12.5 договора поставки от 19.03.2015 N 01/03-об сторонами согласовано, что ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В материалах дела находится письмо N 31/10 от 22.10.2015, поименованное как "согласие на уступку прав (цессию) по договору поставки дробильного оборудования от 19.03.2015".

Изучив указанное письмо, принимая во внимание буквальное толкование его содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Проектно- технический институт по организации и технологии агропромышленного строительства-фирма ВПТИагрострой" дало согласие на заключение договора цессии между ООО "Приморский Базальт" и ООО НПО "Промэк-Экспо".

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы о том, что апеллянт не давал своего согласия на заключение договора цессии, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен как противоречащий доказательствам, находящимся в материалах дела.

Более того, с учетом положений п.3 статьи 388 ГК РФ заключение в отсутствие согласия должника, предусмотренного в договоре в качестве обязательного, договора цессии в отношении денежного требования, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает данную сделку силы, и влечет лишь ответственность первоначального кредитора перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, оценив условия спорного договора цессии, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал, что не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о признании договора цессии от 22.10.2015 недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре цессии N 04/05 от 22.10.2015 и в письме N 31/10 от 22.10.2015, содержатся указания на различные товарные накладные, апелляционной коллегией отклоняется как необоснованный, поскольку из ходатайства ООО "Приморский Базальт" об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ следует, что сумма долга подтверждается товарной накладной N 62 от 31.03.2016, договором поставки N 01/03-ОБ, актом сверки от 03.09.2015, на основании которого апеллянт подтвердил задолженность по договору поставки и в котором также отражена товарная накладная N 62 от 31.03.2015. Данная товарная накладная также указана в договоре цессии N 04/05 от 22.10.2015 и в письме N 31/10 от 22.10.2015.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016 по делу N А51-25722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич