Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-8073/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Кафизова Ю.К., доверенность от 28.12.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель" - Мерешкина Ф.Н: Пономарь В.Е., доверенность от 18.05.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Возрождение" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-37942/11 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Комбинат Красный Строитель" по заявлению ПАО Банк "Возрождение" о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2011 по делу N А41-37942/11 в отношении ОАО "Комбинат Красный Строитель" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 31.05.2014 ОАО "Комбинат Красный Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Определением от 29.02.2012 требования Банка "Возрождение" (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель" в сумме 484455398, 01 рублей как требования, обеспеченные залогом.

Определением суда от 01.04.2015 конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" утвержден Мерешкин Ф.Н.

ПАО Банк "Возрождение" обратилось с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. денежных средств в связи с неисполнением обязанности по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), а именно:

- за период с 01.04.2015 по 17.03.2016 в сумме 577419,35 рублей;

- после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу с шагом в 2000 рублей в неделю: за первую неделю просрочки исполнения - 52000 руб., за вторую неделю просрочки исполнения - 54000 руб., за третью неделю просрочки исполнения - 56000 руб. и далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения Мерешкиным Ф.Н. обязанности по совершению действий о начале продажи имущества, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО) (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Возрождение" требований отказано (л.д. 89-91).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО Банк "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 96-97).

Конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 утверждена начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), в размере 330291200 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО) снижена до 285158601,60 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО Банк "Возрождение" ссылается на то обстоятельство, что после принятия указанных судебных актов конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. должен был своевременно приступить к реализации залогового имущества. Однако конкурсный управляющий своевременно не приступил к реализации заложенного имущества.

В связи с указанными обстоятельствами залоговый кредитор просит взыскать с конкурсного управляющего компенсацию за неисполнение судебных актов.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Возрождение" требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, Мерешкин Ф.Н. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2015.

Мерешкину Ф.Н. потребовалось время для принятия от прежнего конкурсного управляющего Алексеева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также для ознакомления с ними, в том числе, изучения документов, осуществления проверки наличия материальных и иных ценностей.

Поскольку постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 была утверждена только начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. 13.07.2015 в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) направлено для утверждения Положение о продажи залогового имущества должника, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 25).

29.01.2016 конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. повторно в адрес Банка "Возрождение" (ПАО) направил для утверждения Положение о продажи залогового имущества должника, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (л.д. 26).

Однако от Банка "Возрождение" (ПАО) ответ в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 утверждена новая редакция Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанным приказом отменен Приказ Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым ранее регламентировался Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Изменениям подверглись существенные положения, касающиеся проведения торгов: порядок определения участников торгов и допуск их к участию в торгах, порядок определения победителей в ходе проведения торгов в форме публичного предложения, ограничение максимального и минимального шага в ходе проведения аукциона.

Согласно пункту 4 Приказа от 23.07.2015 N 495 утвержденный им Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, применяется к отношениям по продаже имущества или предприятия должника на торгах в электронной форме, если сообщение о продаже имущества или предприятия должника опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности, после даты вступления в силу настоящего приказа.

Таким образом, Положения о порядке продажи залогового имущества должника, которые были разработаны Банком "Возрождение" (ПАО) и конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. на основании Приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, не соответствовали требованиям Приказа Минэкономразвития от 23.07.2015 N 495, не могли применяться для проведения торгов и должны быть приведены в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 N495.

В связи с указанным обстоятельством конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. было разработано новое Положение о продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), и в Арбитражный суд Московской области направлено заявление об урегулировании разногласий с Банком "Возрождение" (ПАО) по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

В результате переговоров разногласия между Банком "Возрождение" (ПАО) и конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога устранены 01.04.2016.

В настоящее время конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. приступил к реализации залогового имущества должника по начальной продажной цене определенной постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015, а именно:

- на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение "Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога" (публикация N 1014286 от 01.04.2016);

- в газете "Коммерсантъ" и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о первых торгах (ЕФРСБ - сообщение N 1023497 от 07.04.2016; "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, стр. 42 - сообщение 77031828224, опубликовано на сайте 08.04.2016, в печатной версии - 09.04.2016);

- на электронной торговой площадке по адресу: http://www.m-ets.ru/ опубликовано сообщение о проведении торгов и начале приема заявок с 11.04.2016.

С 11.04.2016 ведется прием заявок на участие в торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. после устранения разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога немедленно приступил к их проведению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение", о том, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором не имелось разногласий по порядку и условиям проведения торгов, и в течение 2015 года конкурсный управляющий Мерешкин Ф.Н. не принял мер по реализации имущества должника (л.д. 96-97), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2015 была утверждена лишь начальная продажная цена имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), при этом вопрос об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога указанными судебными актами не разрешался.

Между новым конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. и Банком "Возрождение" (ПАО) возникли разногласия по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Наличие разногласий не позволяло конкурсному управляющему Мерешкину Ф.Н. приступить к проведению торгов.

При этом 11.02.2016 конкурсным управляющим Мерешкиным Ф.Н. в суд подано заявление о разрешении разногласий по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2015, которым суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н., выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка "Возрождение" (ПАО), и обязал конкурсного управляющего Мерешкина Ф.Н. разместить публикацию о торгах в течение 15 дней с момента вынесения определения, поручить организатору торгов провести торги и произвести расчеты с залоговым кредитором, вступило в законную силу лишь 04.02.2016.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО Банк "Возрождение" требований по взысканию с конкурсного управляющего компенсации за неисполнение судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина