Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4081-03 Суд взыскал с ответчика задолженность за оказанные ему юридические услуги, поскольку договором сторон был установлен как перечень действий, которые обязался выполнить истец, так и твердый размер оплаты, подлежащий перечислению ответчиком по их исполнении, и не было предусмотрено условия о зависимости выплаты гонорара или изменения его размера от принятия судами выгодного для ответчика решения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/4081-03

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03 настоящее постановление отменено

Московская городская коллегия адвокатов (МГКА) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению делами Президента Российской Федерации о взыскании 30597578 рублей задолженности за оказанные по договору от 30.06.98 N 11/16-98 УД-232Д услуги.

Иск заявлен на основании статей 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 314, 420, 423, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Макеев В.В.

Решением от 24.12.02 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что юридической консультацией N 16 МГКА (исполнитель по договору от 30.06.98) обязательства, принятые на себя по договору, исполнены в полном объеме, в связи с чем у ответчика (доверителя) возникла обязанность оплатить их.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.03 решение от 24.12.02 отменено, в иске отказано.

Апелляционная инстанция указала, что, несмотря на исполнение истцом обязательств по договору, иск удовлетворению не подлежит, так как, по мнению апелляционной инстанции, размер оплаты услуг по договору поставлен в зависимость от решения суда, что противоречит статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оставлении в силе решения.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в договоре отсутствует условие, из которого можно сделать вывод о зависимости размера оплаты услуг от решения суда, так как в договоре перечислены действия, которые исполнитель обязался выполнить, и твердый размер оплаты, подлежащий перечислению ответчиком по их исполнению.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции третье лицо, Макеев В.В., доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав третье лицо и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между юридической консультацией N 16 МГКА и ответчиком был заключен договор от 30.06.98 N 11/16-98 УД-232Д, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по подготовке и ведению гражданских дел в интересах ответчика, и по оспариванию решения Государственной налоговой инспекции по г. Одинцово о взыскании с пансионата "Поляны" УД Президента РФ заниженной налогооблагаемой прибыли и штрафа.

Согласно пункту 2.1.3. договора ответчик обязался перечислить исполнителю гонорар в размере 1365470 долларов США.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что принятые на себя истцом по договору обязательства выполнены в полном объеме.

Также судом установлено, что ответчик не имел претензий к истцу по выполнению обязательств, принятых на себя договором от 30.06.98, о чем свидетельствует также и договор N 11/16-2000, подписанный сторонами 31.01.00, из которого следует, что ответчик, заключая его, исходил из добросовестного исполнения истцом обязательств по договору от 30.06.98.

С учетом установленного, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленных требований является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Отменяя решение, апелляционная инстанция также признала вывод суда об исполнении истцом принятых на себя обязательств правомерным и обоснованным, однако указала на то, что по условиям договора размер оплаты услуг истца поставил в зависимость от решений суда, в связи с чем приняла решение об отказе в иске.

Однако такой вывод апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Согласно положениям статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ от оплаты фактических оказанных услуг недопустим.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора гонорар истцу перечисляется частями по мере выполнения установленных договором обязательств, гонорар установлен в твердой сумме, равной 1365470 долларов США.

Рассматривая спор, суд первой и апелляционной инстанций установил, что обязательства по договору от 30.06.98 выполнены в полном объеме непосредственно истцом.

Отменяя решение, апелляционная инстанция не учла, что в договоре оплата услуг предусмотрена за конкретные действия, совершаемые истцом, и ее размер, как следует из совокупности пунктов 1.1., 1.2., 2.1.3. договора от 30.06.98, не имеет зависимости от будущих решений суда.

Указание в договоре (п. 1.2.) на то, в чем заключаются интересы "Доверителя", не может быть расценено как условие, при наступлении которого сумма гонорара подлежит выплате или изменению. Данным пунктом установлена цель договора.

Также договор не содержит условия о зависимости выплаты гонорара или изменения его размера от принятия судами выгодного для ответчика решения.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции от 25.03.03 подлежит отмене как незаконное, решение - оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 25.03.2003 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-46957/02-27-481 отменить, решение суда от 24.12.2002 оставить в силе.