Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 11АП-8717/16

г. Самара

28 июля 2016 г.

Дело N А65-7173/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" - до и после перерыва - Аухадуллиной Д. Н. (доверенность от 10.01.2016 N 38),

представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 июля 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по делу N А65-7173/2016 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (ОГРН 1041621022574, ИНН 1655083578), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918), г.Казань,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (далее - заявитель, Управление Роскомнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - общество, ООО "Связьэнерго") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2016 по делу N А65-7173/2016 заявленные требования удовлетворены.

Суд привлек ООО "Связьэнерго", зарегистрированное по адресу: 423730, РТ, Актанышский район, д. Аняково, ул. Ш. Шаймиева, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения (л.д.121-123).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.127-128).

Управление Роскомнадзора апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления Роскомнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20.07.2016 до 10 час. 10 мин. 27.07.2016, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 в 11 час. 35 мин. в результате мониторинга заявителем установлено, что ООО "Связьэнерго" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказывает телематические услуги связи, на основании лицензии N 130829, выданной Роскомнадзором (далее - лицензия) 17.06.2015 с нарушением требований пп. "а" п. 26 "Правил оказания телематических услуг связи", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 130829, а именно: не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

По результатам проверки Управлением Роскомнадзора составлен в отношении ООО "Связьэнерго" протокол об административном правонарушении от 24.03.2016 N АП-16/2/189 (л.д.8-9), на основании которого заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО "Связьэнерго" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензия на вещание дает ее держателю право, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с настоящим Законом.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

На основании подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

На основании части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет", а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети "Интернет", доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети "Интернет", обновляется ежедневно в 9 час. 00 мин. и 21 час. 00 мин. по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети "Интернет".

Согласно части 10 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети "Интернет", содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан ограничить доступ к такому сайту в сети "Интернет".

На основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 N 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети "Интернет" http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Положения о лицензировании телевизионного вещания, радиовещания в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, лицензиат несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за осуществление деятельности в строгом соответствии с лицензией.

В пункте 5 Приложения 1 лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 17.06.2015 N 130829 на осуществление радиовещания указано, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении N АП-16/2/189 от 24.03.2016 установлено, что ООО "Связьэнерго" не осуществило 18.03.2016 ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Суд первой инстанции правомерно указал, что вина общества, а также факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ материалами дела доказан, в частности, протоколом об административном правонарушении N АП-16/2/189 от 24.03.2016, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ООО "Связьэнерго", что 18.03.2016 во время рабочего сеанса при обращении в ЕАИС с целью выгрузки файла реестра запрещенных ресурсов произошел сбой оборудования связи, процесс был завершен аварийно.

ООО "Связьэнерго" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что сбой, авария произошли ввиду неисправности ЕАИС, не представил. Не представлено им также доказательств того, что данный сбой, авария были им своевременно устранены и, как обоснованно указывает заявитель, ООО "Связьэнерго" могло повторно 18.03.2016 направить запрос для получения выгрузки файла из реестра запрещенных ресурсов, что им сделано не было.

Ссылка ООО "Связьэнерго" на то, что файл выгрузки реестра из ЕАИС за 18.03.2016 ему предоставил другой оператор связи, является необоснованной и подлежит отклонению.

Как правильно указал заявитель, законодательство РФ не предусматривает процедуру фильтрации запрещенных сайтов через получение файлов выгрузки через других операторов связи. Обязанность по авторизации в ЕАИС, выгрузке информации из ЕАИС и блокировки запрещенных сайтов возложена законом на каждого оператора связи единолично.

Из материалов дела видно, что в нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в суд доказательств, что файл выгрузки реестра из ЕАИС за 18.03.2016, который ему предоставил другой оператор связи, в дальнейшем данный файл был обществом загружен и осуществлена блокировка запрещенных сайтов.

Судом первой инстанции учтено, что данная операция осуществляется в автоматическом режиме ежедневно

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку общества, что административный орган составил протокол об административном правонарушении с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 28.5 КоАП РФ, в соответствии с которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после совершения административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данная позиция основана на пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 и изложена также в постановлениях Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N А63-9873/2014 и от 24.11.2015 по делу N А40-106397/2014.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом не установлено ни смягчающих, не отягчающих обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении N АП-16/2/189 от 24.03.2016 заявителем указано, что ООО "Связьэнерго" не привлекалось к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что следует назначить ООО "Связьэнерго" административное наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Управлением Роскомнадзора при составлении протокола об административном правонарушении допущено процессуальное нарушение.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что протокол от 24.03.2016 N АП-16/2/189, составленный по результатам проверки в отношении ООО "Связьэнерго" подписан в лице представителя юридического лица Сочнева Л.В. по доверенности N 41 от 23.03.2015, которая выдана сроком на один год, то есть до 24.03.2016 года. Таким образом, на момент подписания протокола Сочнев Л.В. не обладал полномочиями на представление интересов ООО "Связьэнерго" и подписания указанного протокола.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из положений данной нормы следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что общество было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением о составлении протокола от 21.03.2016, на котором имеется штемпель общества о входящей корреспонденции от 22.03.2016 за N 135 (л.д.10).

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательств, опровергающих данный вывод.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2016 года по делу N А65-7173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кувшинов