Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/2083-03 Суд отказал в иске о понуждении ответчика выполнить определенные работы, установив, что между сторонами не были установлены договорные отношения подряда, т.к. коммерческое предложение ответчика не может рассматриваться в качестве оферты, поскольку не содержит такого существенного для договора подряда условия, как условие о сроках выполнения работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2003 г. N КГ-А40/2083-03

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ЗАО "Сантек" о понуждении ЗАО "Джонсон Контролз Интернешнл" выполнить работы по системе автоматического управления инженерным оборудованием.

Решением от 08.10.02, оставленным затем в силе постановлением апелляции от 04.01.03, в иске отказано.

Полагая решение и постановление незаконным, ЗАО "Сантек" направило жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.

Рассмотрев жалобу, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик направил в адрес истца коммерческое предложение от 18.05.02 (л.д. 7) на производство работ для системы автоматического управления инженерным оборудованием. Работы предлагалось выполнить в 3 этапа.

На оплату первого из них подрядчик направил заказчику счет от 18.05.02 N 58, который истец оплатил платежным поручением от 20.05.02 N 705.

Ответчик работы первого этапа выполнил и сдал их истцу по акту от 27.05.02 (л.д. 25).

В связи с возникшими позднее между сторонами вопросами, подрядчик заявил о невозможности выполнения работ по этапам 2 и 3 (л.д. 15).

ЗАО "Сантек" обратилось с иском в суд о понуждении подрядчика выполнить работы по этапам 2 и 3.

Проанализировав обстоятельства сложившихся между сторонами правоотношений с учетом имевшей место переписки истца с ответчиком, суд пришел к правильному выводу о том, что договорные отношения подряда по этапам 2 и 3 между сторонами установлены не были.

Коммерческое предложение ответчика от 18.05.02 нельзя считать офертой, так как согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается такой документ (предложение), который содержит все существенные условия соответствующего вида гражданско-правовой сделки.

В коммерческом предложении ответчика отсутствует условие о сроках выполнения работ, в то время как согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие для договоров подряда признано существенным.

Из переписки сторон видно, что это условие по 2 и 3 этапам стороны не определили, следовательно, договорные отношения между ними не возникли, а принимать решение о понуждении выполнить несуществующее обязательство суд не мог.

Что касается 1-го этапа, то при отсутствии надлежаще оформленной оферты оплата заказчиком счета, выполнение подрядчиком и принятие истцом работ повлекли за собой возникновение между сторонами правоотношений относительно объема фактически выполненных ответчиком на объекте истца работ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 08.10.02 и постановления от 04.01.03 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.10.02 и постановление от 04.01.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35960/02-83-374 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.