Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-14259/16

г. Санкт-Петербург

28 июля 2016 г.

Дело N А56-30606/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соколовой О.К.

при участии:

от истца: Макатова А.А. по доверенности от 14.07.2016

от ответчика: Яковлевой А.Н. по доверенности от 25.07.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14259/2016) Жилищно-строительного кооператива "Дружба" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-30606/2015 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ОАО "Узор"

к Жилищно-строительному кооперативу "Дружба"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество "Узор" (далее - ОАО "Узор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Дружба" (далее - ЖСК "Дружба", ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 288 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7790 руб. 65 коп. в связи с неоплатой поставленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 производство по делу N А56-30606/2015 прекращено в связи с отказом ОАО "Узор" от иска.

09.02.2016 ЖСК "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением суда от 30.03.2016 в удовлетворении заявления ЖСК "Дружба" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

На указанное определение ЖСК "Дружба" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО "Узор" были обоснованны, а отказ от иска заявлен в связи с их добровольным удовлетворением.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Узор" указало, что отказ истца от исковых требований по настоящем уделу последовал после исполнения обязательства за ответчика третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ и достижения договоренности между сторонами о последующем заключении между ЖСК "Дружба" и третьим лицом, исполнившим обязательство, договора о переводе долга. Кроме того, истец считает, что определение арбитражного суда от 22.10.2015 по настоящему делу о прекращении производства по делу и принятии отказа от иска в данном случае не является судебным актом, принятым в пользу ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик подал заявление о взыскании расходов на представителя, в связи с отказом истца от требований в полном объеме.

Между тем, отказ от иска мотивирован исполнением обязательств за ЖСК "Дружба" третьим лицом (МУП ЖКХ "Сиверский") в порядке статьи 313 ГК РФ и договоренностью между сторонами о последующем заключении между ответчиком (ЖСК "Дружба") и третьим лицом (МУП ЖКХ "Сиверский"), исполнившим обязательство, договора о переводе долга.

Так с 25.08.2015 по 21.09.2015 при участии представителя администрации Вырицкого городского поселения, представителя МУП ЖКХ "Сиверский" между ОАО "Узор" и ЖСК "Дружба" велись переговоры по урегулированию настоящего спора. Стороны договорились, что МУП ЖКХ "Сиверский" исполнит обязательство ЖСК "Дружба" перед ОАО "Узор" с последующим заключением договора о переводе долга между МУП ЖКХ "Сиверский" и ЖСК "Дружба" с согласия истца.

01.09.2015 МУП ЖКХ "Сиверский" платежным поручением N 1307 перевел на счет истца денежные средства в сумме 207 288 руб. 18 коп. по обязательствам ЖСК "Дружба" по счетам-фактурам N 11319 от 31.10.2014, N 11401 от 30.11.2014, N 11411 от 29.12.2014, N 11441 от 31.01.2015.

02.09.2015 ОАО "Узор" направило ЖСК "Дружба" согласие на принятие оплаты от МУП ЖКХ "Сиверский" по задолженности ответчика.

После поступления на счет ОАО "Узор" денежных средств в размере 207 288 руб. 18 коп. требования истца к ЖСК "Жружба" были удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами истец подал заявление об отказе от исковых требований.

Таким образом, отказ истца от иска обусловлен фактическим удовлетворением его требований, а следовательно, не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложена правовая позиция, согласно которой при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 30.03.2016 является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-30606/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов