Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8175/16

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-54590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 20176 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Строймонтаж" (ИНН 7202072353, ОГРН 1027200856759) не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года

по делу N А60-54590/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ЗАО "Строймонтаж"

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

ЗАО "Строймонтаж" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 30р/04 в части п.п.2.2.3 (доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 600 руб.), 2.2.4 (доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 302 673,15 руб.), 2.2.6 (доначисление налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 513,69 руб.), 2.4.1 (начисление штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 1 821 руб.) решения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению инспекции, судом необоснованно удовлетворены требования заявителя по эпизоду занижения базы по налогу на прибыль. При этом апеллянт указывает на то, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с жалобой не представлены договоры страхования, на приобретение земельного участка и иные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также регистры (расчеты) для их признания в налоговом учете. Кроме того считает необоснованным удовлетворение требований заявителя в части принятия к учету расходов по договору оказания услуг ООО "Фирма Консалт+". Отмечает, что суд не учел того, что в ходе ВНП установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые к учету расходы экономически необоснованны, что подтверждается самим налогоплательщиком представленными сертификатами соответствия. Также инспекция не согласна с выводами суда о правомерности отнесения к материальным расходам по налогу на прибыль чистки портьер в размере 22 568,44 руб. По мнению апеллянта, экономическая обоснованность чистки штор в офисе не доказана, поскольку основной вид деятельности общества - производство общестроительных работ по возведению зданий. При этом чистка портьер не относится к затратам, необходимым для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд при принятии решения не установил право владения/собственности/аренды заявителем офисного помещения, в котором осуществлялась чистка портьер, соответственно, судом не установлено обстоятельство влияния несения названных расходов на производственную деятельность организации. В отношении признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по ст. 123 НК РФ апеллянт указывает на то, что в ходе ВНП установлен случай несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет по факту выплаты премии физическому лицу. Считает, что у суда отсутствовали основания для отмены штрафа.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в отношении ЗАО "Строймонтаж" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Результаты проверки оформлены актом от 20.04.2015 N 06/04, на основании которого налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 30р/04.

Данным решением установлена неуплата обществом налога на прибыль за 2011 и 2012 годы в общей сумме 333 348,30 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 1 455 руб. На основании ст. 75 НК РФ начислены пени по налогу на прибыль и НДФЛ в сумме 75 849,20 руб. Общество привлечено к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2011 и 2012 года, НДС за 2 квартал 2013 года в виде штрафа в размере 78 873,06 руб., на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление в установленный срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1 821 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление (несвоевременное представление) документов в виде штрафа в размере 25 800 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 26.10.2015 N 1222/15 решение инспекции от 17.08.2015 N 30р/04 изменено в части отмены штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 15 200 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 203,40 руб.

Полагая, что решение налогового органа от 17.08.2015 N 30р/04 в части не соответствует Кодексу и нарушает права и интересы заявителя в его предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые арбитражный суд нашел обоснованными, в связи с чем признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6 Закона РФ N 943-1 "О налоговых органах РФ" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Кроме того, наделяя налоговые органы полномочием действовать властно-обязывающим образом в пределах своей компетенции, федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35 требования, в силу которых ограничение федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности возможно, только если оно отвечает требованиям справедливости, адекватно, пропорционально, соразмерно и необходимо для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, и не затрагивает само существо конституционных прав, т.е. не ограничивает пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм

Таким образом, задачей налогового органа в ходе осуществления налогового контроля является не доначисление налогов, а определение подлежащей уплате в бюджет суммы налогов с учетом всех факторов, как увеличивающих, так и уменьшающих налоговую базу по налогу.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 25 600 руб. (п.п. 2.2.3. решения) послужили выводы инспекции о том, что в нарушение ст. 252 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав расходов услуги по договору с ООО "Фирма Консал+" как экономически неоправданные, поскольку система менеджмента качества стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2008 уже была разработана и был проведен аудит этой системы.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по договору, заключенному заявителем с ООО "Фирма Консал+", правомерно приняты в расходы ЗАО "Строймонтаж" в 2012 году.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел того, что в ходе ВНП установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что принятые к учету расходы экономически необоснованны, что подтверждается самим налогоплательщиком представленными сертификатами соответствия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Фирма Консал+" (исполнитель) заключен договор от 26.06.2012 N 183, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание консалтинговых услуг по подготовке и разработке системы менеджмента качества в соответствии с требованиями стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2008 согласно спецификации (л.д. 97-100, т.1).

Общая сумма договора составляет 128 000 руб. без НДС.

Согласно акту выполненных работ от 31.12.2012 работы, предусмотренные договором от 26.06.2012 N 183, выполнены, заказчик претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Фирма Консал+" затраты на оплату работ по договору в сумме 128 000 руб. списаны на счет 26.

Доначисляя налог на прибыль по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что понесенные заявителем расходы по контрагенту ООО "Фирма Консал+" экономически неоправданны, так как система менеджмента качества создана ранее и подвергнута аудиту иным контрагентом общества, более того, она сертифицирована, что подтверждается выданным ООО "Региональный центр сертификации" сертификатом, удостоверяющим, что система менеджмента качества применительно к строительству зданий и сооружений соответствует требованиям ГОСТ (л.д. 92-93, т.1).

В подтверждение указанной позиции налоговым органом указано, что между ЗАО "Строймонтаж" (заказчик) и ООО "Региональный центр сертификации" (исполнитель) заключен договор от 28.05.2012 N СК-036, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведении сертификационного аудита системы менеджмента качества организации на соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001-2008) (л.д. 102-13, т.1).

Работы включают в себя:

- проведение сертификационного аудита системы менеджмента качества организации на соответствие требованиям стандарта ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (ISO 9001-2008);

- подготовка акта по результатам сертификационного аудита;

- оформление решения о выдаче сертификата соответствия или назначении повторного аудита по результатам сертификационного аудита в соответствии с требованиями Системы добровольной сертификации систем менеджмента качества;

- оформление сертификата соответствия на СМК и передача его Заказчику. Стоимость работ по договору 65000 рублей без НДС.

Согласно акту выполненных работ от 15.06.2012 работы, предусмотренные договором N СК-036 от 28.05.2012, выполнены, заказчик претензий по качеству, количеству и срокам оказания услуг не имеет.

В соответствии с карточкой счета 60 по контрагенту ООО "Региональный центр сертификации" затраты на оплату работ по договору N СК-036 от 28.05.2012 в сумме 65 000 руб. списаны на счет 26.

Признавая решение инспекции недействительным в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что система менеджмента качества (далее - СМК) в ЗАО "Строймонтаж" является составной частью общей системы управления предприятием, обеспечивающей стабильность качества продукции или услуг. Внедрение СМК на предприятии происходит поэтапно, начиная с диагностического аудита предприятия, заканчивая выдачей сертификата.

При этом заключение договора с ООО "Фирма Консал+" и является одним их этапов создания указанной системы управления.

Так, согласно спецификации (приложение N 1 к договору от 26.06.2012 N 183) работы по названному договору включают в себя, в том числе: разработка "Матрицы ответственности", анализ и внесение изменений в организационную структуру в соответствии с требованиями СМК, доработка (разработка) положений о подразделениях, должностных, рабочих инструкций, разработка обязательных документированных процедур, выделение и описание основных бизнес-процессов, разработка "Карт бизнес-процессов", разработка процедуры оценки со стороны высшего руководства результативности функционирования учреждения, разработка "Политики организации в области качества", разработка годового графика проведения внутренних аудитов, проверка и анализ электронной (бумажной) версии разработанных документов.

Из сравнительного анализа работ, выполненных контрагентами заявителя, следует, что они не являются идентичными, ООО "Региональный центр сертификации" осуществляло работы по первоначальному аудиту СМК, результатом которых стала подготовка акта, информирующего заявителя о имеющихся недостатка системы, а ООО "Фирма Консал+" осуществило работы по непосредственному внедрению и описанию процессов СМК на предприятии заявителя. Указанные работы являются разными по своей сути, имеют различный документально подтвержденный результат.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг. В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам относятся также расходы на консультационные и иные аналогичные услуги, оказываемые налогоплательщику.

Данные нормы не содержат исчерпывающего перечня расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль (подпункт 49 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ). Для того чтобы расходы были учтены при налогообложении прибыли, они должны соответствовать критериям, указанным в статье 252 Налогового кодекса РФ (пункт 49 статьи 270 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.

Указанные расходы заявителя подтверждаются договором, актоми сдачи-приемки выполненных работ, что не оспаривается налоговой инспекцией.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2007 N 366-О-П, следует, что положения пункта 1 статьи 252 НК РФ устанавливают общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности.

Глава 25 НК РФ устанавливает определенную относимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин "экономическая оправданность" является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать данное обстоятельство, в частности, налоговый орган должен доказать отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности лица.

Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган в ходе ВНП анализ работ по договорам, заключенным заявителем с ООО "Региональный центр сертификации" и с ООО "Фирма Консал+" не проводил, доказательства того, что сертифицировалось и что разрабатывалось, какие работы осуществлялись, у контрагентов общества не запрашивал, ограничившись лишь тем, что предмет названных ранее договоров частично совпадает.

Взаимозависимости участников сделки в ходе проверки не установлено, реальность хозяйственной операции сомнению не подвергнута.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

В ходе ВНП установлено, что согласно представленному заявителем регистру учета косвенных расходов за 2012 год сумма косвенных расходов составила 50 755 244,26 руб., в декларации по налогу на прибыль за 2012 год по строке 040 в Приложении N 2 к Листу 02 заявлена сумма косвенных расходов 52 268 610 руб., в результате чего в нарушение ст. 252 и ст. 274 НК РФ инспекцией установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в размере 1 513 365,74 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в сумме 302 673,15 руб.

Вынося решение в указанной части, инспекция исходила из того, что налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни с жалобой в УФНС не представлены договоры страхования, на приобретение земельного участка, иные документы, подтверждающие произведенные расходы, а также регистры (расчеты) их признания в налоговом учете.

Аналогичные доводы приведены заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Указанные доводы правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций) установлены Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н.

Расходами организации согласно п. 2 ПБУ 10/99 признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала организации. При этом уменьшение вкладов по решению участников (собственников имущества) расходами организации не признается.

Согласно статье 313 НК РФ налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренном НК РФ.

Основное различие в порядке признания расходов в бухгалтерском и налоговом учете состоит в следующем: в бухгалтерском учете расходы подлежат признанию независимо от намерения получить выручку либо прочие доходы, в налоговом учете расходами признаются любые затраты, но при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Регистры бухгалтерского или налогового учета можно использовать для косвенного подтверждения расходов, но только в совокупности с первичными учетными документами.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного у четного документа.

Следовательно, подтверждением данных налогового учета являются, в том числе первичные учетные документы, соответствующие требованиям статьи 9 Закона N 402-ФЗ.

В регистрах налогового учета общества и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год указана сумма 52 268 610,57 руб., данная сумма подтверждена первичными учетными документами, которые соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 402 ФЗ.

Как установлено судами, в ходе ВНП заявителем представлены все перечисленные документы, из них следует, что у Заявителя имелись расходы по страхованию в сумме 748 866,31 руб., которые списываются раньше в налоговом учете, чем в бухгалтерском, и расходы на приобретение земельного участка в сумме 764 500,00 руб., которые в бухгалтерском учете не учитываются, на общую сумму 1 513 366,31 руб. - это разница между косвенными расходами в бухгалтерском учете и в налоговом.

Согласно ч. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 -320 НК РФ.

На основании пункта 12.1 учетной политики общества, расходы в налоговом учете учитываются методом начисления.

Согласно п. 6 ст. 272 НК РФ в этом случае затраты на страхование включаются в расходы при расчете налога на прибыль равномерно, если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются таковыми равномерно в течение срока действия договора.

Сумма расходов по страхованию в налоговом учете, списанных раньше, чем в бухгалтерском, за 2012 год составляет 748 866,31 руб. (751721,11-2854,80).

В силу п. 1, 3 ст. 264.1 НК РФ (а также п. 10.3 учетной политики) расходы на приобретение земельного участка не признаются в бухгалтерском учете, а в налоговом учете списываются равномерно в течение 6 лет, сумма таких расходов за 2012 год составила 764 500 руб.

Таким образом, сумма расходов в налоговом учете за 2012 год больше, чем в бухгалтерском на 1 513 366,31 руб. (751721,11-2854,80+764500,00).

Следовательно, определение налоговой базы осуществлено заявителем правомерно.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что в ходе ВНП налоговый орган должен был проверить представленные налогоплательщиком первичные документы, поскольку бухгалтерский и налоговой учет разнятся.

При этом, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о непредставлении налогоплательщиком первичных и учетных документов по спорному вопросу, поскольку соответствующие первичные документы были представлены по требованию налогового органа в период проверки (л.д. 4-13 т.11).

Решение инспекции в указанной части правомерно признано недействительным.

Также в ходе ВНП инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение ст.ст. 252, 265 НК РФ заявитель, основным видом деятельности которого является производство общестроительных работ по возведению зданий, неправомерно включил в состав внереализационных расходов за 2012 год стоимость услуг по чистке портьер как экономически неоправданные в сумме 22 568,44 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2012 год в размере 4 513,69 руб.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на основной вид деятельности общества, считает, что чистка портьер не относится к затратам, необходимым для осуществления деятельности, направленной на получение прибыли.

Указанные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии с пп. 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся затраты на обеспечение нормальных условий труда, предусмотренных законодательством РФ, и другие обоснованные расходы.

В соответствии со статье 163 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

В силу статье 223 ТК РФ обеспечение санитарно-бытового обслуживания работников возлагается на работодателя.

Требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда содержатся в СанПиН 2.2.2/24.1340-03 "Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы", утвержденных Постановлением Минздрава и главного государственного санитарного врача от 03.06.2003 N 118, и в СанПиН 2.2.2.1332-03 "Гигиенические требования к организации работы на копировально-множительной технике", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача от 30.05.2003 N 107.

Работодатель должен оборудовать санитарно-бытовые помещения, помещения для приема пищи, комнаты для отдыха в рабочее время и психологической разгрузки и т.д.

Обустройство офиса, в частности, содержание портьер в надлежащем состоянии, направлено на создание благоприятного имиджа организации.

Как было указано ранее, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы по чистке портьер, приобретались обществом для оформления офисных помещений, что дает возможность создать положительный имидж предприятия, позиционирующего себя как надежного и устойчивого партнера, такие затраты необходимы для поддержания и расширения деятельности общества, соблюдения требований санитарно-бытового обслуживания работников.

Доказательств обратного и использования портьер в целях, не связанных с производственной деятельностью общества налоговым органом в порядке пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Решение инспекции в указанной части также обоснованно признано недействительным.

Кроме того согласно решению инспекции от 17.08.2015 N 30р/04 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа ф размере 1 821 руб. в связи с неудержанием и неперечислением НДФЛ с суммы выплаченной премии работнику.

Как установлено в ходе ВНП, 29.11.2013 Микериной Е.В. выплачена премия в сумме 70 035 руб.

При этом заявитель не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 9 105 руб. (70 035*13%) в ноябре 2013 года.

Фактически налог перечислен 12.12.2013.

По мнению налогового органа, НДФЛ при выплате премии должен быть удержан и перечислен в бюджет при фактической выплате денежных средств (в настоящем случае 29.11.2013), инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 821 руб. (9 105*20%) за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.

Между тем указанные выводы инспекции и соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

По общему правилу датой фактического получения дохода при получении доходов в денежной форме признается день выплаты дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках (подпункт 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ).

Как установлено судами, спорная премия связана с выполнением работником трудовых обязанностей и имеет стимулирующий характер, в связи с чем является элементом оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для дохода в виде оплаты труда пунктом 2 статьи 223 НК РФ определен специальный порядок: при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Указанная правовая позиция следует из Определения ВС РФ от 16.04.2015 N 307-КГ15-2718.

Перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц при выплате заработной платы работнику два раза в месяц производится налоговым агентом один раз в месяц при окончательном расчете дохода работника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, предусмотренные в пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выплаченная премия включена налоговым агентом в доход работника за ноябрь 2013, перечисление НДФЛ в бюджет 12.12.2013 (при окончательном расчете дохода работника), привлечение заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ является неправомерным.

Решением инспекции в указанной части также обоснованно признано недействительным.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в соответствии с положениями п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2016 года по делу N А60-54590/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов