Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-4514/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А59-1705/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сика,

апелляционное производство N 05АП-4514/2016

на определение от 29.04.2016

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению Конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" Ким Ен Сика о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Восточный альянс" от 09.03.2016

по делу N А59-1705/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эконом"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (ИНН 6501077020, ОГРН 1026500534389)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.06.2012 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Юрий Савельевич. Сведения о признании ООО "Восточный альянс" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 128 от 14.07.2012.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 26.03.2014) Широков Ю.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс"; конкурсным управляющим должника утвержден Лопанов Александр Николаевич (определение от 20.06.2014, резолютивная часть объявлена 17.06.2014).

Определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", собранию кредиторов ООО "Восточный альянс" предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Ким Ен Сик обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Восточный альянс", оформленного протоколом от 09.03.2016, об определении кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича для утверждения конкурсным управляющим ООО "Восточный Альянс".

Определением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.04.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, а потому подлежащим отмене, Ким Ен Сик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы неправомерным проведением собрания кредитором Ким Дюн Сиром, у которого отсутствует соответствующее право, посвкольку собрание должно было быть проведено отстраненным конкурсным управляющим Лопановым А.Н. Указано на необоснованный отказ в отложении проведении собрания по причине его временной нетрудоспособности и в связи с этим невозможностью прибыть на собрание. Приведены ссылки на несоответствие кандидатуры Седнева Я.В. требованиям закона ввиду причинения им убытков иному должнику - ООО "Морской порт Шахтерск", отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КапСтрой-2003", значительно количества судебных актов об удовлетворении жалоб на его действия (бездействие) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего иных должников.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО "Восточный альянс" включены требования следующих кредиторов: Ким Дюн Сира, требования которого составляет 99,38% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, Хворостянко К.Г. (правопреемник ЗАО "АМК Консалтинг") - 0,40%, Ким Ен Сика - 0,22%.

По инициативе конкурсного кредитора Ким Дюн Сира 09.03.2016 проведено собрание кредиторов должника ООО "Восточный альянс", на котором принял участие кредитор Ким Дюн Сир в лице представителя Босого А.А. Иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно Ким Ен Сик и Хворостянко К.Г., участие в нем не принимали. Единственным принявшим участие на собрании кредитором принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Якова Владимировича, члена НП "ТОСО".

Конкурсный кредитор Ким Ен Сик, указав на отсутствие у кредитора Ким Дюн Сира права на проведение собрания кредиторов должника, необоснованный отказ от отложения проведения собрания кредиторов ввиду временной нетрудоспособности Ким Ен Сика, несоответствие выбранной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, обратился в суд с заявлением о признании принятого на собрании 09.03.2016 решения недействительным.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Ким Ен Сик, будучи конкурсным кредитором, является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому наделен правом на обжалование решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 09.03.2016, принял участие единственный кредитор (в лице представителя), обладающий 99,38 % голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, к которым среди прочих отнесено принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Таким образом, положительное решение по единственному вопросу повестки дня принято единственным кредитором, обладающим квалифицированным большинством голосов (99,38%), при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Ким Ен Сик полагает, что у конкурсного кредитора Ким Дюн Сира отсутствует право на проведение подобных собраний.

Действительно, по общему правилу, закрепленному в статье 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что принятие подобного решения относиться к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Таким образом, сами кредиторы вправе проводить собрания с повесткой дня о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего в случае освобождения (отстранения) предыдущего управляющего.

Как указано выше, определением суда от 24.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015) Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Восточный альянс", собранию кредиторов ООО "Восточный альянс" предложено представить решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Уведомлением от 20.02.2016 конкурсный кредитор Ким Дюн Сир, право требования которого составляет 99, 38% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам, включенных в реестр требований кредиторов, в лице представителя Босого А.А., действующего на основании доверенностей от 13.05.2015 и 02.12.2015 с правом представительства в делах о банкротстве и правом собирать и проводить собрания кредиторов, созвал собрание кредиторов с повесткой: определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Следовательно, организация и проведение конкурсным кредитором Ким Дюн Сиром (в лице представителя) 09.03.2016 собрания кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации и конкурсного управляющего являлись правомерными, соответствовали положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Оспаривая решение собрания кредиторов от 09.03.2016, Ким Ен Сик также ссылался на необоснованное неудовлетворение проводившим собрание представителем кредитора Ким Дюн Сира Босым А.А. его заявления об отложении проведения собрания кредиторов ввиду временной нетрудоспособности.

Вместе с тем кредитор Ким Ен Сик был надлежащим образом уведомлен о проведении 09.03.2016 собрания кредиторов должника, получив лично 25.02.2016 от представителя кредитора Ким Дюн Сира Босого А.А. соответствующее уведомление от 20.02.2016, что подтверждается подписью Ким Ен Сика на уведомлении, а также получив уведомление 01.03.2016 почтовой связью. Наличие уважительной причины неявки Ким Ен Сика на собрание кредиторов не являлось безусловным основанием для отложения проведения собрания кредиторов, учитывая, что Ким Ен Сик не обладает большинством голосов, его участие в голосовании не могло повлиять на результаты принятого решения.

Указанное обусловлено необходимостью обеспечения баланса интересов всех конкурсных кредиторов, реализации их законных прав на принятие своевременного решения по вопросу о выборе арбитражного управляющего в связи с отстранением предыдущего, отнесенного к компетенции собрания кредиторов, для скорейшего достижения целей конкурсного производства.

Кроме того, заявление Ким Ен Сик с просьбой отложить проведение собрания кредиторов представитель кредитора Ким Дюн Сира получил почтовой связью 15.03.2016, то есть после проведения собрания кредиторов. Довод кредитора о том, что указанное заявление перед собранием кредиторов Босому А.А. вручила представитель работников ООО "Ориенталь", опровергается установленными по делу обстоятельствами, поскольку из имеющихся в деле документов видно, что полномочия у Ким О.Е. на представление интересов Ким Ен Сика отсутствовали, она действовала как представитель трудового коллектива и участников должника.

В качестве основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 09.03.2016 Ким Ен Сик указал на несоответствие выбранной собранием кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Я.В. требованиям Закона о банкротстве (по причине удовлетворения жалоб на его действия, отстранения, причинения убытков иным должникам).

Вместе с тем по смыслу статьи 45 Закона о банкротстве собранию кредиторов принадлежит право на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, но конкурсный управляющий утверждается судом, который оценивает его кандидатуру на соответствие требованиям закона, а потому само по себе решение собрания кредиторов должника от 09.03.2016 о выборе кандидатуры арбитражного управляющего Седнева Я.В. не влечет его утверждение в деле и, как следствие, возникновение у арбитражного управляющего каких-либо прав и обязанностей.

В связи с изложенным, заявитель не представил суду доказательств того, что принятое на собрании кредиторов должника 09.03.2016 решение нарушает его права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, а потому основания для признания его недействительным у суда отсутствовали. Само по себе несогласие заявителя с принятым на собрании решением о его недействительности не свидетельствует

Доводы апелляционной жалобы Ким Ен Сика по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2016 по делу N А59-1705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына