Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 05АП-5551/16

г. Владивосток

28 июля 2016 г.

Дело N А51-30878/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс"

апелляционное производство N 05АП-5512/2016, N 05АП-5551/2016

на определение от 15.06.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-30878/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (ИНН2503023375, ОГРН 1052501103588: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Ворошилова,1)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016,

при участии:

от ООО "Максима плюс": Дедименко О.С. по доверенности 21.03.2016, паспорт;

уполномоченного органа: Фунтикова О.Г. по доверенности от 11.01.2016, паспорт;

от АО "Теплоэнергетическая компания": Алексеева О.В. по доверенности от 16 06 2016, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал" (далее - ООО "Глобойл Терминал", должник) введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Дутова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 утвержден отчет внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Глобойл Терминал". Утверждено мировое соглашение. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобойл Терминал", прекращено. Прекращены полномочия внешнего управляющего Дутовой Наталии Александровны.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Определением суда от 10.05.2016 рассмотрение отчета внешнего управляющего, заявление внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу назначено на 11 июля 2016 года в 15 час. 30 мин.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобойл Терминал" в Арбитражный суд Приморского края обратилась Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 04.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Максима плюс" (далее - ООО "Максима плюс") обжаловали его в апелляционном порядке.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие оснований для утверждения 04.02.2016 мирового соглашения на собрании кредиторов должника, в связи с отсутствием у должника финансовой возможности для ведения хозяйственной деятельности, иных источников поступления денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Ввиду изложенного, уполномоченным органом на собрании кредиторов должника 04.02.2016 предложен дополнительный вопрос для внесения в повестку дня: обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, однако, большинством голосов данный вопрос в повестку дня не был включен и не рассматривался.

ООО "Максима плюс" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, признав решение собрания кредиторов ООО "Глобойл Терминал" от 04.02.2016 в части заключения мирового соглашения недействительным. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие со стороны суда оценки нарушениям, допущенным внешним управляющим должника Дутовой Н.А. при проведении созыва собрания кредиторов, указанных кредитором в отзыве от 11.04.2016 на заявление уполномоченного органа. Так, по мнению апеллянта, внешним управляющим нарушен порядок уведомления кредиторов о проведении собрания, предусмотренный статьями 12, 13, пункта 2 статьи 153 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"); условия проекта мирового соглашения, направленного в адрес кредитора совместно с уведомлением о проведении собрания кредиторов 04.02.2016, не соответствуют условиям утвержденного судом мирового соглашения.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Максима плюс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором считает жалобу апеллянта обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от внешнего управляющего ООО "Глобойл Терминал" Дутовой Н.А. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы кредиторов, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также от внешнего управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении настоящих апелляционных жалоб в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное внешним управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, определение считает незаконным, подлежащим отмене. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Максима" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Представитель АО "Теплоэнергетическая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании пунктов 1, 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2016 состоялось собрание кредиторов должника - ООО "Глобойл Терминал", на котором большинством голосов приняты решения о заключении мирового соглашения между ООО "Глобойл Терминал" и его кредиторами и об избрании кандидатуры Галевича Алексея Михайловича на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ООО "Глобойл терминал".

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Глобойл Терминал" N 6 от 04.02.2016 в нем приняли участие кредиторы, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, состоявшееся собрание правомочно, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку дня собрания вопросам конкурсные кредиторы, обладающий более половины голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (82,35 %) (пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктами 1, 2 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Пунктом 4 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении (пункт 5 статьи 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" условия мирового соглашения обретают юридическую силу и порождают правовые последствия только в результате их утверждения судом после оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, предъявляя требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Глобойл Терминал" от 04.02.2016 о заключении мирового соглашения и избрании лица, уполномоченного на его подписание от имени кредиторов, уполномоченный орган фактически оспаривает условия мирового соглашения, а не решения, принятые на собрании кредиторов должника, которое состоялось 04.02.2016.

Однако несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов от 04.02.2016 положенные статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в предмет доказывания обстоятельства не установлены, правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" о нарушении внешним управляющий должника Дутовой Н.А. порядка уведомления общества с ограниченной ответственностью "Максима плюс" о проведении собрания кредиторов, предусмотренного статьями 12, 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из смысла пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уведомление кредиторов посредством почтового отправления должно осуществляться не позднее, чем за 14 дней до собрания; уведомление же иным способом, обеспечивающим возможность получения кредитором извещения осуществляется не позднее, чем за пять дней.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено на 04.02.2016, уведомление о проведении первого собрания должно быть направлено заявителю не позднее 21.01.2016. Согласно представленному в материалы дела конверту внешний управляющий Дутова Н.А. направила 21.01.2016 обществу с ограниченной ответственностью "Максима плюс" уведомление о проведении собрания кредитора.

Таким образом, кредитор был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы уполномоченного органа о несоответствии условий мирового соглашения его интересам, поскольку указанные доводы не входят в предмет рассмотрения настоящего обособленного спора.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе пункту 2 статьи 153 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 данного Закона.

Обжалуя решения собрания кредиторов должника от 04.02.2016 по вопросам повестки дня, апеллянты, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательств того, что принятыми решениями нарушены пределы компетенции собрания кредиторов, права и законные интересы уполномоченного органа и иных кредиторов, либо лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При этом апелляционный суд учитывает, что решения собрания кредиторов ООО "Глобойл Терминал" от 04.02.2016 приняты большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и в пределах компетенции общего собрания кредитов, и в пределах компетенции общего собрания кредиторов, процедура созыва собрания, уведомления кредиторов о нем, не нарушена.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб уполномоченного органа и ООО "Максима плюс" не нашли своего подтверждения при рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-30878/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко