Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 08АП-8330/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф04-5222/16 настоящее постановление отменено

город Омск

15 сентября 2016 г.

Дело N А70-1228/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8330/2016) индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1228/2016 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 о признании незаконным решения от 17 апреля 2015 г. N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны - Чебунин Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.10.2015 сроком действия на 1 год);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Шардаков В.А. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 27 от 05.04.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Мария Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Вагнер М.Н.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени N 1 (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 17.04.2015 N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1228/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения налогового органа.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Вагнер М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Вагнер М.Н. (до регистрации брака Казеко М.Н.) с 16.06.2009 по 30.10.2013 состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

При регистрации ИП Вагнер М.Н. заявлены следующие виды деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, код ОКВЭД - 70.1; сдача внаём собственного недвижимого имущества, код ОКВЭД - 70.2.

30.10.2013 заявителем был прекращён статус ИП, а 18.04.2015 заявитель вновь поставлена на учёт в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г.Кургану (л.д.55).

ИФНС России по г.Тюмени N 1 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.09.2014, в ходе которой было установлено, что в проверяемый период Вагнер М.Н. состояла на учёте в качестве ИП и как индивидуальный предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и продаже недвижимого имущества. На эту предпринимательскую деятельность налоговым органом были начислены соответствующие налоги.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2015 N 10-24/4 и принято оспариваемое решение от 17.04.2015 N 10-25/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю были доначислены налоги в общей сумме 7 264 037 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 731 090 руб. 96 коп. Также предприниматель была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122, п.1 ст.119, п.1 ст.126 в общем размере 1 798 609 руб. 25 коп. Решением УФНС России по Тюменской области от 27.07.2015 N 0330, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным и нарушает её права, Вагенр М.Н., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, обратилась с административным иском в Калининский районный суд г.Тюмени, который определением от 05.11.2015 по административному делу N 2а-5260/2015 производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

При этом в определении от 05.11.2015 Калининский районный суд г.Тюмени указал, что Вагнер М.Н. осуществляла предпринимательскую деятельность с 20.10.2006 по 30.10.2013. С 18.04.2014 вновь зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и в момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем. Налог был начислен в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому административный иск не может рассматриваться районным судом, он подведомственен арбитражному суду.

Определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.01.2016 судебный акт суда первой инстанции оставлен в силе.

После этого, а именно 05.02.2016 заявитель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд, пропустив срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.05.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Так же, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" отмечается, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании отказа в выкупе ИП Вагенр М.Н. сослалась на следующее.

Вагнер (Казеко) М.Н. обратилась в Калининский районный суд г.Тюмени с заявлением о признании незаконным решения N 10-25/6 от 17.04.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Тюменской области от 27.07.2015 N 0330).

В ходе предварительного судебного заседания представителем Инспекции Байбиесовой А.Е. 09.10.2015, по устному ходатайству в материалы административного дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), и указано на наличие у Вагнер М.Н. статуса индивидуального предпринимателя.

Дополнительно 14.10.2015 в Калининский районный суд г.Тюмени Инспекцией представлено письменное ходатайство N 03-04/020878 от 14.10.2015, в котором также указано о неправомерном обращении Заявителя в районный суд, со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1998 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", а также нормы статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании районного суда представителями Инспекции и УФНС России по Тюменской области указано, что доходы полученные ИП Вагнер М.Н. в проверяемом периоде относятся к доходам от осуществления предпринимательской деятельности, оспариваемое заявителем решение принято по результатам выездной налоговой проверки предпринимательской деятельности заявителя, являвшейся индивидуальным предпринимателем ранее и не утратившей данный статус в настоящее время.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2015 производство по административному делу N 2а-5260/2015 прекращено, в связи с неподведомственностью административного иска районному суду, исходя из предмета спора, вытекающего из экономических и предпринимательских правоотношений, а также наличия статуса ИП Вагнер М.Н.

Не согласившись с Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2015 ИП Вагнер М.Н. обратилась в Тюменский областной суд с частной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 18.01.2016, частная жалоба ИП Вагнер М.Н. оставлена без удовлетворения, определение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2015 по административному делу N 2а-5260/2015 без изменения. Судебной коллегией по административным делам Тюменского областного суда указано, что оспариваемое Вагнер М.Н. решение налогового органа было принято по результатам проверки предпринимательской деятельности Заявителя, являвшейся индивидуальным предпринимателем и не утратившей указанный статус в настоящее время.

После чего, 05.02.2016 ИП Вагнер М.Н. обратилась с заявлением об оспаривании решения инспекции в арбитражный суд Тюменской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 17.04.2015 и отсутствии исчерпывающих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав приведенные заявителем причины пропуска установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, учитывая выше процитированные нормы, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции суда первой инстанции находит обращение заявителя в Калининский районный суд г. Тюмени является уважительной причиной пропуска трёхмесячного срока, суд апелляционной инстанции считает, что восстановление права предпринимателя на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решение налогового органа, позволит заявителю реализовать его законное право на судебную защиту.

В связи с чем, принимая во внимание наличие конституционного права на судебную защиту, полагает необходимым восстановить указанный срок.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниям для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1228/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Вагнер М.Н. - удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя на восстановление срока на оспаривание решения инспекции от 17.04.2015 и отказано в признании его незаконным на основании пропуска предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, без рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2016 по делу N А70-1228/2016 -отменить.

Направить дело N А70-1228/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Вагнер Марии Николаевны для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк