Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 21АП-1318/16

27 июля 2016 г.

Дело N А84-413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Елагиной О.К. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко А.В., лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года по делу N А84-413/2016 (судья Архипенко А.М.) по заявлению Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ул. Н. Музыки, 50, г. Севастополь, 299007) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ул. Большая Садовая, д. 40, г. Ростов-на-Дону, 344002) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алиевой Э.А. от 12.01.2016 N 948/07-03/15 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года оставлено без рассмотрения заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.01.2016 N 948/07-03/15 о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что нормами действующего законодательства РФ - как КоАП РФ, так и АПК РФ не предусмотрены ограничения в способе защиты права заявителя, в связи, с чем заявитель может обратиться как в районный суд, так и в арбитражный суд одновременно. Полагает, что имеют место различные способы защиты прав заявителя и различные основания для обращения в суд, различные правовые обоснования. Таким образом, считает, что имеют место различные дела. Также указывает на то, что на дату вынесения оспариваемого определения суда по делу, имело место, вступившее в законную силу судебное решение Ленинского суда г. Севастополя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 14 час. 30 мин., 21.07.2016.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 судебное разбирательство по делу отложено на 16 час. 00 мин., 26.07.2016.

Определением председателя третьего судебного состава от 26.07.2016 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Баукиной Е.А. в отпуске, произведена ее замена на судью Елагину О.К.

26.07.2016 от Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" поступило ходатайство об отложении слушания дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

Так, ходатайство Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" мотивировано невозможностью обеспечения его явки в данное судебное заседание, в связи нахождением представителя в отпуске.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

В статье 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, приняв коллегия принимает во внимание, что Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представление своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц.

Коллегия судей обращает внимание подателя жалобы на то, что в соответствии с ч.3 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеперечисленного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание 26.07.2016 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании изложенного, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 724 от 16.12.2015 Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в период с 22 по 23 декабря 2015 года проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности (т 1 л.д. 52-.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, а именно:

- в нарушение п.п. 5.1 п. 5 ч. 1 приказа Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее Требования), не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства";

- в нарушение пп. 5.4 п. 5 ч. 1 Требований, не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ четвертой категории;

- в нарушение требований пп. 5.6.2 п. 58 ч. 1 Требований отсутствует организационно-штатная структура управления в субъекте транспортной инфраструктуры ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства";

- в нарушение требований пп. 5.6.4 п. 5 ч. 1 Требований не разработана номенклатура (перечень должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ;

- в нарушение требований пп. 5.6.9 п.5 ч. 1 Требований не определен порядок реагирования лиц, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на подготовку к совершению АНВ или совершению АНВ в отношении ОТИ;

- в нарушение требований пп. 5.6.10 п. 5 ч. 1 Требований не разработан порядок информирования компетентного органа в области обеспечения транспортной безопасности и уполномоченных подразделений федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности РФ, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориального управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, о непосредственных, прямых угрозах и фактах совершения АНВ в деятельности ОТИ и/или ТС;

- в нарушение требований пп. 5.6.11 п. 5 ч. 1 Требований не разработан порядок доведения до сил обеспечения транспортной безопасности информации об изменении уровней безопасности, а также реагирования на такую информацию.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 670/07 от 23.12.2015 (т. 1 л.д.56- 58).

По данному факту должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" составлен протокол N 402004 от 23.12.2015. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.15.1 КоАП РФ (т.1. л.д. 62-64).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено постановление N 948/07-03/15 от 12.01.2016 о привлечении Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к административной ответственности по ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ в виде в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т.1. л.д. 47-50).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года заявление Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" оставлено без рассмотрения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (об оспаривании ГКУ г. Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" постановление N 948/07-03/15 о назначении административного наказания от 12.01.2016 года).

Арбитражный суд первой инстанции, правомерно руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил заявление Государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" без рассмотрения.

Из пояснений представителя заинтересованного лица, данных в судебном заседании 21.07.2016 следует, что в соответствии с решением Севастопольского городского суда от 14.07.2016 по делу N 21-218/2016 решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25.04.2016 вынесенное по жалобе Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на постановление заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Алиэвой Э.А. N 948/07-03/15 от 12.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ отменено, жалобу направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Данное дело находиться на рассмотрении Ленинского районного суда города Севастополя в настоящие время.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции при оставлении заявления без рассмотрения действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1853-О-О указано, что оставление арбитражным судом заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному положениями пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, не означает, что лицо, подавшее данное заявление в арбитражный суд, лишается конституционного права на судебную защиту своих прав, поскольку такая защита осуществляется тем судом, на рассмотрении которого находится дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (в данном деле - судом общей юрисдикции).

Таким образом, права Общества на судебную защиту своих прав обжалуемым определением суда первой инстанции не нарушены и не ограничены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июня 2016 года по делу N А84-413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

О.К. Елагина С.А. Рыбина