Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 20АП-2099/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2016 г. N Ф10-4532/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

28 июля 2016 г.

Дело N А62-7762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии внешнего управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2" Добровольского Максима Валерьевича (решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2325/2014 от 29.03.2016) и его представителя - Ходзинской Н.В. (доверенность от 05.05.2016), заинтересованного лица - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855, ИНН 6730082487) - Гончаровой Е.Б. (доверенность от 29.12.2015 N 4-8485/ГЕ) (после перерыва не явилась), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Вишневской Галины Владимировны (ОГРНИП 304673117500019, ИНН 673000020490), Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков (г. Москва, ОГРН 1057748848002, ИНН 7706598106), Федерального казенного учреждения "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, ОГРН 1025004064997, ИНН 5032048075), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2" Добровольского Максима Валерьевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-7762/2015, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 2" (далее - предприятие) в лице внешнего управляющего предприятия Добровольского М.В. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (далее - управление) о признании недействительным мотивированного заключения от 28.09.2015 N 04-6277/ГЕ на отчет от 16.09.2015 N 151/15 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040201:139 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, ул. 175 км автодороги Москва-Минск.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Вишневская Галина Владимировна (далее - предприниматель), Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков (далее - ассоциация оценщиков), а также федеральное казенное учреждение "Центр мониторинга безопасной эксплуатации объектов дорожного хозяйства и автомобильного транспорта Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое заключение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Законом о банкротстве преимущественное право приобретения недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что в рамках дела о банкротстве необходимо применять нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприятию на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: гараж-ангар на 6 автомашин, площадью 595, 7 кв. м, с инв. N 2337 лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 6 ;

- гараж на 3 автомашины, площадью 106, 1 кв. м с инв. N Р2338 лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 2;

- контора (служебное здание) площадью 129, 7 кв. м, с инв. N Р2339 лит. А, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с/п Никольское, д. Дорожно-ремонтный пункт, д. 8;

- земельный участок с кадастровым номером 67:03:0040201:139, площадью 8 135 кв.м, расположенный по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, 175 км автодороги Москва-Минск.

На основании определения Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2325/2014 от 15.04.2014 в отношении предприятия возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с определением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2325/2014 от 29.09.2014 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 29.03.2016; внешним управляющим должника утвержден Добровольский Максим Валерьевич.

Протоколом N 1 собрания кредиторов предприятия от 31.10.2015 утвержден план внешнего управления, в соответствии с которым указанные выше объекты недвижимости подлежат реализации на открытом аукционе.

Для проведения оценки имущества предприятия привлечен предприниматель, который подготовил отчет об оценке N 151/15 от 16.069.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040201:139 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, ул. 175 км автодороги Москва-Минск.

Отчет об оценке в порядке, предусмотренном нормами статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) направлен в управление. По результатам рассмотрения отчета об оценке управлением дало отрицательное заключение, в котором сделан вывод, о том, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки.

Не согласившись с заключением управления, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая требования предприятия по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности, установлены Федеральными стандартами оценки N 1, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (действовавшими на момент выдачи оспариваемого отрицательного заключения).

Пунктом 17 Федерального стандарта оценки N 1 определены требования к заданию на оценку. При этом, согласно подпунктам "а" и "г" пункта 17 Федерального стандарта оценки N 1 задание на оценку должно содержать информацию об объекте оценки, а также о предполагаемом использовании результатов оценки и связанные с этим ограничения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 18 Федерального стандарта оценки N 1 оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и в Федеральном стандарте оценки N 3 (ФСО N 3).

В силу подпункта "е" пункта 8 Федерального стандарта оценки N 3, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (действовавшего на момент выдачи оспариваемого отрицательного заключения) в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Порядок подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, определен в Положении, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166.

По результатам рассмотрения комплекта документов уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

При составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случае непредставления заявителем комплекта документов или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение.

Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основания его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого заключения явилось наличие на оцениваемом земельном участке объекта с наименованием "Производственная территория км 175" площадью 941, 5 кв. м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, которая вправе оформить право на земельный участок под принадлежащим ей объектом, и как следствие, невозможность отчуждения указанного земельного участка в рамках внешнего управления. По мнению управления, указанные обстоятельства влияют на правомерность отчуждения земельного участка под объектом "Производственная территория км 175" иным лицам, и соответственно на его стоимость.

В результате рассмотрения отчета управлением сделан вывод о том, что отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральному стандарту оценки N 1.

Судом установлено, что оспариваемое заключение содержит следующие данные: указание на объект оценки, цель рассмотрения отчета об оценке, указание на оценщика, основание для проведения оценки, указание на цель и предполагаемое использование результата оценки и связанные с этим ограничения, вид стоимости, итоговую величину рыночной стоимости, перечень нарушений выявленных в отчете об оценке, выводы.

В соответствии с пунктом 23 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение), в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа. Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.

Из материалов дела усматривается, что Российской Федерации на праве собственности действительно принадлежит объект недвижимого имущества "Производственная территория км 175", площадь покрытия 941, 5 кв. м. Право собственности Российской Федерации на данный объект зарегистрировано в установленном порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012. На момент подготовки отчета об оценке N 151/15 от 16.09.2015 указанное право не оспорено, не прекращено. Соответствующих доказательств суду не представлено.

Как следует из указанного отчета об оценке, предприниматель при его подготовке, приняв во внимание непригодность указанного объекта для дальнейшего использования по целевому назначению и необходимость его списания, пришел к выводу о том, что неоформление данного обременения спорного земельного участка не повлияет на величину рыночной стоимости этого участка.

Однако, оценщиком не учтено, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате спорным объектом признаков недвижимого имущества, а также невозможности проведения его ремонта и реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае в дело не представлено доказательств того, что на дату составления отчета об оценке N 151/15 от 16.09.2015 собственником спорного имущество было принято решение о его списании и сносе.

Вместе с тем действующим законодательством закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Как установлено судом, отчет об оценке N 151/15 от 16.09.2015 не содержит сведений об указанном ограничении.

Однако, данное обстоятельство влияет на рыночную стоимость спорного земельного участка, что предприятием не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве нормы Земельного кодекса Российской Федерации не применяются является несостоятельным, поскольку принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов имеет характер межотраслевого, действие которого распространяется как на земельное право, так и на другие отрасли, прежде всего гражданское законодательство, в том числе законодательство о банкротстве.

Нахождение продавца в процедуре банкротства не свидетельствует о том, что данный правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов не подлежит применению при продаже имущества должника.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отрицательного заключения управления нормам статьи 11 Закона N 135-ФЗ, ФСО N 1, Положения.

Статьей 17.1 Закона 135-ФЗ предусмотрено, что результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

При наличии нарушений федеральных стандартов оценки, стоимость объекта оценки не может быть признана достоверной и применимой для целей, указанных в отчетах.

Кроме того, пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету (абзац 2).

В соответствии со статьями 22.1 и 22.2 Закона N 135-ФЗ в функции саморегулируемой организации входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением своими членами требований настоящего Федерального Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, а также правил деловой и профессиональной этики, а с 31.03.2011 - и осуществление экспертизы отчетов.

Обязанности саморегулируемой организации по контролю за соблюдением своими членами требований законодательства предусмотрены также Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (статьи 6 и 9).

Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков во исполнение возложенных на нее обязанностей по контролю за соблюдением своими членами требований закона представлено экспертное заключение от 22.10.2015 N 8879/ЭР на отчет N 151/15 от 16.09.2015 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 67:03:0040201:139 по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, ул. 175 км автодороги Москва-Минск.

Согласно выводам экспертного заключения ассоциации оценщиков от 22.10.2015 N 8879/ЭР указанный отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете N 151/15 от 16.09.2015 не может быть подтверждена.

Указанное обстоятельство также подтверждает правомерность выводов Территориального управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка управления на судебные акты по делу N А62-1978/2014 не принимается, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, и основания, по которым суд отказал управлению в удовлетворении заявленных к предприятию требований, не имеют отношения к настоящему делу.

Иные доводы предприятия подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.02.2016 по делу N А62-7762/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова