Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9645/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А53-15552/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": представитель Сердюченко М.Н. по доверенности от 27.10.2015, представитель Мешков А.С. по доверенности от 10.11.2015;

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Чужинова М.В. по доверенности от 05.07.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-15552/2014 об отказе в признании сделки недействительной по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый дом "Шолоховский", ИНН 6155923010, ОГРН 1046155019646,

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский" (далее по тексту - должник) в Арбитражном суде Ростовской области рассматривалось заявление конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) о признании недействительным договора поручительства N 5410/452/10830/п-4 от 29.12.2011, заключенного между ООО "Торговый дом "Шолоховский" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее также - банк).

Определением суда от 26.05.2016 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании договора поручительства от 29.12.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, отказано. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о признании договора поручительства от 29.12.2011 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставлено без рассмотрения.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ПАО "Сбербанк России" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шолоховский".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 11.08.2014) в отношении должника введена процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Фейтуллаева Антона Курбановича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016 конкурсным управляющим должника утверждена кандидатура Качина Романа Сергеевича.

В обоснование требований уполномоченный орган ссылается на то, что 29.12.2011 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор) и ООО "Ростовская угольная компания" (Заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии -N 5410/452/10830, в соответствии с которым Заемщику Банком предоставлена сумма кредита в размере 29 910 000 долларов США на срок до 28.12.2018.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств 29.12.2011 был заключен договор поручительства N 5410/452/10830/п-4 с ООО "Торговый Дом "Шолоховский".

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов по нему, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Исследовав договор поручительства конкурсный кредитор - Федеральная налоговая службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области пришел к выводу о том, что данный договор является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее также - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 04.07.2014, оспариваемая сделка заключена 29.12.2011 то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор указывает, что оценка показателей бухгалтерского баланса ООО "ТД "Шолоховский" за 2011 год свидетельствует о наличии негативных явлений в его финансово-хозяйственной деятельности. Размер принимаемых ООО "ТД "Шолоховский" обязательств по договору поручительства значительно превышал стоимость его основных средств и стоимость чистых активов, что уже само по себе свидетельствовало о невозможности исполнения обязательств перед Банком без ущемления интересов его кредиторов.

Заключение договоров поручительства N 5410/452/10830/п-4 от 29.12.2011, по мнению заявителя, являлось экономически нецелесообразным; разумные причины заключения данного договора поручительства отсутствовали; исполнение указанных сделок по обязательствам третьих лиц могло повлечь за собой отчуждение всех активов общества.

В подтверждение неплатежеспособности должника и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок конкурсный кредитор ссылается на то, что по состоянию на момент заключения договора поручительства N 5410/452/10830/п-4 от 29.12.2011 стоимость чистых активов должника составляла 454 241 330 рублей, а размер обязательств 2 983 480 850 рублей, таким образом, размер обязательств, взятых на себя ООО "Торговый дом "Шолоховский", превышает чистые активы на 2 529 239 520 рублей.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, по мнению конкурсного кредитора, кредитные организации при выдаче кредитов и получении обеспечений по ним обязаны проводить всестороннюю проверку как должника, так и лиц, выдающих обеспечение, в которую входит и анализ финансово-экономического состояния указанных лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России", заключая договор поручительства с должником, рассматривал финансовое положение ООО "Торговый дом "Шолоховский" в составе группы взаимосвязанных лиц (заемщиков, поручителей), в соответствии с принятыми ЦБ РФ нормативами оценки платежеспособности.

Обосновывая необходимость заключения оспариваемой сделки банк указал на то, что ООО "Ростовская угольная компания" создано с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации РЭШ "Быстрянская 1-2" и совместно с ООО "Торговый дом Шолоховский", ООО ЦОФ "Шолоховская", ООО ПТУ "Шолоховское", ЗАО ПО "Шолоховское" образует группу взаимосвязанных предприятий на территории Ростовской области, которая опосредованно входит в интернациональную компанию Midland Industries Ltd, представляющую интересы, в том числе, холдинга "Запорожсталь", основным направлением деятельности которого является производство и торговля сталью общего и специального назначения и включающего металлургический комбинат (ОАО "Запорожсталь", Украина), коксохимический комбинат (ОАО "Запорожкокс", Украина), банк (ЗАО "Индустриалбанк", взаимосвязан с ОАО "Запорожсталь" общим акционером Страховое общество "Захид-Резерв"), ЗАО "Запорожский железорудный комбинат" (Украина), ОАО "Запорожский огнеупорный завод" (Украина), ОАО "Луганский трубный завод" (Украина).

Поскольку поставка коксующегося угля осуществляется в основном из России - ООО "Распадский уголь" и ОАО "Кузбассразрезуголь", угольные разрезы Бачатский, Красный Брод, у предприятий группы возникла необходимость строительства собственной шахты. В 22 км от ЦОФ "Шолоховская", в Тацинском районе Ростовской области, расположено Быстрянское месторождение коксующихся углей марки "ОС". В 2006 году была получена лицензия на разработку Быстрянского месторождения коксующихся углей марки "ОС", была создана "Ростовская угольная компания", выполняющая функции заказчика строительства, сформирована команда из опытных шахтостроителей.

Также банк ссылается на то, что целью инвестиционного проекта являлось построение вертикальной интеграции для бесперебойного обеспечения дешевым доменным коксом металлургического производства. Конечная схема взаимосвязи выглядит следующим образом:

* шахта (ООО "Ростовская Угольная Компания").

* обогатительная фабрика (ООО "ЦОФ Шолоховская").

- реализация на металлургический комбинат ОАО "Запорожсталь" (ООО "ТД "Шолоховский").

Целью заключения кредитных и обеспечительных сделок являлось строительство собственной шахты. Наличие собственной шахты привело бы к значительному снижению для группы компаний себестоимости 1т концентрата коксующихся углей за счет близкого расположения шахты к месту обогащения и промышленного потребления углей (близость к границе с Украиной и, следовательно, к заводам ОАО "Запорожсталь", экономия на ж/д тарифе).

В период реализации инвестиционного проекта, мониторинг в отношении группы компаний, в которую входит должник, проводился банком по следующим направлениям:

- мониторинг конечных (фактических) бенефициаров бизнеса Заемщика (на основании заверенных Заемщиком документов / сведений, предоставляемых на ежеквартальной основе) и принадлежности Заемщика к группе связанных заемщиков;

- ежеквартальный мониторинг финансового состояния Заемщика и лиц, предоставивших обеспечение исполнения кредитных обязательств.

Деятельность обогатительной фабрики функционально обеспечивали четыре юридических лица:

ЗАО ПО "Шолоховское" - балансодержатель, имущество фабрики находилось на балансе данного предприятия (имущество сдавалось в аренду ООО "ЦОФ "Шолоховская").

ООО "ЦОФ "Шолоховская" - предприятие имело все необходимые лицензии на осуществление деятельности фабрики.

ООО ПТУ "Шолоховское" - предприятие имело лицензию на осуществление ж/д перевозок, обслуживало исключительно фабрику.

ООО "ТД "Шолоховский" - на данном предприятии были сосредоточены все контракты на покупку и продажу угля/концентрата.

Таким образом, деятельность данных юридических лиц не могла рассматриваться отдельно ввиду их абсолютной взаимозависимости, и невозможности осуществления деятельности отдельно друг от друга.

В процессе кредитования осуществлялось составление консолидированной бухгалтерской отчетности самостоятельно кредитующим подразделением Банка.

В состав Группы компаний включены: ООО ТД "Шолоховский", ООО "Ростовская угольная компания", ЗАО ПО "Шолоховское", ООО ЦОФ "Шолоховское", ООО ПТУ "Шолоховское".

Заключение с ООО "Ростовская угольная компания" (далее ООО РУК) Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 5410/452/10830 от 29.12.2011 осуществлялось кредитующим подразделением Октябрьского отделения N 5410 (далее по тексту КП) на основании Решения Комитета по предоставлению кредитов и инвестиций ЮЗБ СБ РФ N64§1 от 18.08.2009.

Решение о выдаче кредита ООО "Ростовская угольная компания" принималось Комитетом по предоставлению кредитов и инвестиций ЮЗБ СБ РФ - N 64§1 от 18.08.2009 на основании заключений служб банка: кредитующего подразделения, юридического подразделения, подразделения безопасности.

Заключение кредитующего подразделения содержит в т.ч. анализ параметров и структуры проекта, структуры финансирования проекта, рисков проекта.

В связи с этим, ПАО "Сбербанк России" оценивал кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и лиц, предоставивших обеспечение.

Подобная оценка кредитных рисков является обычаем, т.е. сложившимся и широко применяемым в банковской деятельности, не предусмотренное законодательством правилом поведения, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. N 308-ЭС15-1607, в котором суд указал на подобное правило поведения ЗАО "Юникредит Банк".

На момент совершения оспариваемых сделок группа компаний была в состоянии исполнить взятые на себя обязательства.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством, заемщик официальную консолидированную отчетность не предоставлял, консолидированная бухгалтерская отчетность группы компаний составлялась и анализировалась Банком на основании документов предоставленных заемщиками/поручителями (по условиям кредитной документации Заемщики/поручители/залогодатели обязаны предоставлять бухгалтерскую отчетность ф.1,ф2, а так же расшифровки статей баланса).

Балансы и отчеты о финансовых результатах объединялись постатейно и построчно посредством суммирования показателей в аналогичных статьях с данными об имуществе, обязательствах, акционерном капитале, доходах, расходах, прибылях и убытках.

При составлении консолидированной отчетности из расчета исключены взаимные расчеты между консолидируемыми компаниями (ООО "Ростовская угольная компания", ООО "ТД "Шолоховский", ЗАО ПО "Шолоховское", ПТУ "Шолоховское", ООО "ЦОФ Шолоховская").

На 01.10.2011 валюта баланса группы компаний составила 5,6 млрд. рублей, в том числе активы: внеоборотные активы - 4,2 млрд. рублей (75 %), оборотные активы 1,4 млрд рублей (25%).

В структуре внеоборотных активов преобладает незавершенное строительство, его доля на 01.10.2011 составляла 79 %.

В состав оборотных активов на отчетную дату входили запасы и затраты, денежные средства, налог на добавленную стоимость, дебиторская задолженность и прочие оборотные активы, доля дебиторской задолженности составила 61%.

Пассивы 5,6 млрд. руб. в том числе: капитал и резервы 0,5 млрд. руб. (8,9 %), долгосрочные обязательства - 4,6 млрд. руб. (82 %), краткосрочные обязательства -0,5 млрд. руб. (9,1 %)

Таким образом, деятельность группы компаний была профинансирована в основном за счет кредитных средств.

Заемные средства представлены долгосрочными обязательствами (более 7 лет), привлеченными для реализации инвестиционного проекта по строительству шахты (на дату анализа проект не вышел эксплуатационную фазу - запуск шахты и получение прибыли изначально планировалось в 4 квартале 2012 г.).

Чистые активы группы компаний положительны и составляют 0,5 млрд. рублей.

Выручка группы компаний за 9 месяцев 2011 г. составила 2,9 млрд. рублей или 0,96 млрд. рублей в квартал, что, учитывая длительный характер обязательств по инвестиционным кредитам (срок кредитования 7 лет) свидетельствует о возможности ГК обслуживать кредитные обязательства.

Деятельность группы на анализируемую дату убыточна, убыток составил -0,08 млрд. руб., при этом убыток сформирован за счет деятельности ООО "Ростовская угольная компания" реализующей инвестиционный проект (убыток 0,2 млрд. рублей), в связи с тем, что на дату анализа инвестиционная фаза проекта не окончена.

Деятельность предприятий обеспечивающих функционирование обогатительной фабрики прибыльна (прибыль 0,1 млрд. рублей).

По результатам анализа деятельности Группы компаний сделаны следующие выводы: финансовое состояние группы компаний характерно для групп, реализующих инвестиционные проекты (проектное финансирование) - высокая долговая нагрузка обусловлена реализацией инвестиционного проекта по строительству шахты, который находится на инвестиционной фазе. Анализ консолидированной отчетности группы компаний показывает достаточность активов группы для обслуживания принятых обязательств, выручка составляет 0,9 млрд. руб./квартал, основная деятельность группы прибыльна (убытки носят временный плановый характер, не связаны с основной деятельностью группы и сформированы за счет реализации инвестиционного проекта).

Таким образом, Банк, оценив всю предоставленную вышеуказанной группой финансовую и иную документацию, иные сведения в их совокупности и взаимосвязи, в том числе: бухгалтерскую отчетность, информационные письма, отчеты о прибылях и убытках, данные о движении денежных средств, данные о просроченной дебиторской и кредиторской задолженности, сведения о непогашенных в срок кредитах и займах, справки об оборотах, общее состояние отрасли, к которой относится заемщик, конкурентное положение заемщика в отрасли, деловую репутацию заемщика и руководства организации-заемщика (единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа, членов совета директоров), значимость заемщика в масштабах региона, информацию о выполнении заемщиком обязательств по другим договорам, о финансовой устойчивости (состоятельности'): о ликвидности (платежеспособности), в том числе о движении денежных средств: о деловой активности и перспективах развития соответствующего сегмента - рынка, сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности и устойчивом финансовом положении компаний группы.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества; преобладающее и зависимое общества; общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Таким образом, банк при проведении оценки финансового состояния должника, обоснованно исходил из того, что ООО ТД "Шолоховский" имеет тесные связи с заемщиком, в связи с чем провел оценку финансового положения группы компаний и не установил признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества при заключении спорного договора.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При этом сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума от 23.12.2010 N63).

Согласно положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что в силу положений абз. 2 п. 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 в случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о недобросовестности Банка при заключении оспариваемого договора поручительства в материалы дела не представлены, так же как и доказательства того, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, и что Банк знал или мог знать о неплатежеспособности должника (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, доводы уполномоченного органа о том, что Банк, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности, должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника из анализа данных бухгалтерских балансов должника, несостоятельны.

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие кредиторов, которым причинен вред.

Между тем, неисполненные обязательства должника, требования по которым включены в реестр требований кредиторов, образовались позднее оспариваемой сделки. При оценке добросовестности, а также осведомленности банка следует учитывать обстоятельства на момент совершения сделки, но не на будущий период. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств осведомленности банка о том, что заключение договора поручительства неизбежно приведет к нарушению прав будущих кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Банка о том, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться с момента введения процедуры конкурсного производства. Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 25.02.2016. Таким образом, конкурсным кредитором не пропущен годичный срок для обжалования сделки должника.

Довод Банка о том, что из текста заявления об оспаривании сделки следует, что о наличии оснований для ее оспаривания заявителю стало известно из "Анализа финансового состояния должника", подготовленного временным управляющим должника в ходе процедуры наблюдения, т.е. еще до открытия процедуры конкурсного производства: в ходе состоявшегося 13.02.2015 первого собрания кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, требования которых составляют 100% от общей суммы установленных требований, в том числе и заявитель, следовательно, срок исковой давности для подачи соответствующего заявления истек 13.02.2016, отклоняется судом ввиду его необоснованности. В пункте 30 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. По указанным основаниям сделки в процедуре наблюдения оспорены быть не могут. Таким образом, начало течения срока исковой давности не может быть установлено ранее возникновения права на оспаривание сделки.

Конкурсный кредитор также ссылается на наличие признаков недействительности сделок в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что законодатель наделил конкурсного кредитора правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Таким образом, из буквального толкования пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что в процедуре наблюдения Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника (в частности, по общегражданским основаниям).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На возможность применения положений указанного пункта Постановления Пленума N 63, наряду с положениями статей 35, 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм Закона о банкротстве при рассмотрении соответствующих исков общегражданского характера указано также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1680-О.

Изложенная позиция согласуется с постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2016 по делу N А32-21234/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление уполномоченного органа о признании сделки должника недействительной по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 по делу N А53-15552/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов