Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-63291/16 (ключевые темы: суброгация - восстановление пропущенного срока - ДТП - возмещение ущерба - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-63291/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-62712/15

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.А. Назарова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года

по делу N А40-62712/15, принятое судьей О.В. Романовым,

о взыскании с ООО "ПаллетКарго" (ОГРН 1067759739277) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходов по уплате госпошлины; оставлении без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы экспертов, расходов по уплате госпошлины требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2016 года по делу N А40-62712/15 принято к рассмотрению заявления СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к ООО "ПаллетКарго" (ОГРН 1067759739277) о взыскании ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-62712/15 взыскано с ООО "ПаллетКарго" (ОГРН 1067759739277) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) 337 724 руб. 00 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации и расходы по уплате госпошлины в сумме 1 691 руб. 03 коп; требование истца о взыскании в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации 182 357 руб. 70 коп. оставлено без удовлетворения с отнесением на истца расходов по оплате работы экспертов в сумме 7 012 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 698 руб. 61 коп.

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как установлено апелляционным судом, текст решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-62712/15 опубликован 27.09.2016 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что именно с указанной даты (27.09.2016) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте.

Однако, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-62712/15, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока была подана СПАО "Ингосстрах" только 16.11.2016, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Однако СПАО "Ингосстрах" заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не указал причины пропуска.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не приведены причины пропуска на обращение с апелляционной жалобой.

В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 117, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать СПАО "Ингосстрах" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 года по делу N А40-62712/15.

2. Апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы

Судья

С.А. Назарова