Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 12АП-5444/16

г. Саратов

28 июля 2016 г.

Дело N А12-49152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14; ОГРН 109344006842; ИНН 344473378)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-49152/2015, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (ОГРН 1023402981425, ИНН 3443011705) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центрального района" (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатирующая компания Центрального района N 2", общества с ограниченной ответственностью "ВогаРемСтрой"

о взыскании 130 325 рублей

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭТНА" Чарчян А.В., действующего на основании доверенности от 14 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭТНА" (далее - ООО "ЭТНА", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "Управляющая компания Центрального района", ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в сумме 130 325 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года взысканы с ООО "Управляющая компания "Центрального района" в пользу ООО "ЭТНА" ущерб в сумме 130 325 руб., убытки в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 210 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Управляющая компания "Центрального района" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центрального района" выражает несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N 130-12/14 СТЭ от 19 января 2015 года о причинах затопления. Кроме того, представитель ООО "Управляющая компания "Центрального района" в апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Представитель ООО "ЭТНА" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ВолгаРемСтрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 22 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Этна" является собственником встроенного нежилого помещения, общей площадью 88 кв. м., находящегося по адресу: 400087, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 60.

В ночь с 11-го на 12-е августа 2014 года в нежилом вышеуказанном помещении была обнаружена течь воды на потолке и стенах.

При визуальном обследовании инженерного оборудования в помещениях, расположенных непосредственно над нежилым затопленным помещении было установлено, что вода поступала из помещения санузла в результате нарушения целостности общедомового стояка водоснабжения.

Также был обнаружен хомут, который был установлен на стояке водоснабжения.

Это подтверждается объяснением Панкратова Александра Сергеевича от 21 марта 2015 года.

Жилой дом N 60, расположенный по ул. Рокоссовского г. Волгограда с 01 декабря 2011 года находится в управлении ответчика - ООО "Управляющая компании Центрального района". ООО "Управляющая компания Центрального района" оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего домового имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и придомовой территории жилого вышеуказанного дома.

По факту затопления истец неоднократно обращался в эксплуатационный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 43, с просьбой составления акта о затоплении нежилого помещения, в данной просьбе было отказано.

В связи с этим, истец обратился 21 октября 2014 года (исх. N 4-14/8) с письменным заявлением к ответчику о составлении акта о затоплении, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в чем было отказано (копии прилагаются).

Полагая, что затопление помещения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Факт затопления, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается отметками в журнале заявок по сантехническим работам эксплуатирующей организации, в котором содержится заявка парикмахерской "ЭТНА" в 9 час.30 мин., а также актом обследования жилого помещения - кв. 205 по ул. Рокоссовского, 60 г. Волгограда и заявлением жильца Зазулина Д.М.

Размер убытков подтверждается заключением эксперта ООО "Независимая Экспертиза" от 19 января 2015 года N 130-12/14.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N 130-12/14 СТЭ от 19 января 2015 года причиной затопления встроенного нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 60 является проникновение влаги из вышерасположенного помещения санузла.

Характер и локализация затечных пятен свидетельствуют о длительном застое влаги, что возникло в результате нарушения целостности общедомового стояка водоснабжения/канализации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 130 325 рублей.

В указанном заключении эксперта содержится описание ущерба, причиненного принадлежащему ООО "Этна" нежилому помещению в результате затопления, который выражается в наличии на потолке и стенах затечных пятен различной площади; следов затопления в виде вздутия напольного покрытия - линолеума. Последствия затопления также иллюстрируются и на фотографиях.

За проведение независимой экспертизы истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором N 68-12/14 СТЭ, квитанцией и актом N 69 от 16 января 2015 года.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Центрального района" выражает несогласие с выводами заключения эксперта ООО "Независимая Экспертиза" N 130-12/14 СТЭ от 19 января 2015 года о причинах затопления.

Однако в суде первой инстанции ответчик выводы эксперта не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить причинно-следственную связь между деянием ответчика (действием либо бездействием) и наступившими последствиями в виде ущерба, понесенного истцом.

Исходя из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Материалами дела также подтверждается, что на момент затопления функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО "Управляющая компания Центрального района".

Обязательность надлежащего обслуживания общего имущества многоквартирного дома предусмотрена вышеуказанными нормами права, а также условиями заключенного между ответчиками договора.

Однако ответчик в нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил предоставления коммунальных услуг, Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий и объектов коммунального и социально-культурного назначения - своих обязательств не исполняет, так как за весь период владения нежилым помещением, никаких работ не проводилось.

Профилактические работы, по содержанию инженерных коммуникаций, в порядке соответствующем вышеназванным нормативным актам, не проводились длительное время, то есть ответчиком существенно нарушены принятые на себя обязательства, что и явилось причиной возникшего затопления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом наличия вины и противоправного поведения ООО "Управляющая компания Центрального района" в связи с неисполнением им обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушение правил содержания и ремонта и как следствие - затопление помещений истца.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 130 325 руб., а также убытки в размере в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЭТНА" не оплачивает расходы на содержание и ремонт общего имущества, не имеют отношения к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания иска. Встречного иска не заявлено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО в пользу ООО "ЭТНА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2014 года между адвокатом Чарчян А.В. и ООО "ЭТНА" заключено соглашение на оказание правовой помощи в Арбитражном суде Волгоградской области.

Согласно пункту 2 заключенного соглашения предметом соглашения является представление интересов доверителя по гражданскому делу в Арбитражном суде Волгоградской области по иску ООО "ЭТНА" к ООО "Управляющая компания "Центрального района" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Рокоссовского,60.

Стороны в пункте 4 предусмотрели, что плата за выполнение настоящего поручения с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определена сторонами в размере 30 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению к соглашению от 12 ноября 2014 года на оказание правовой помощи в Арбитражном суде Волгоградской области от 11 марта 2016 года предметом поручения интересов доверителя по арбитражному делу N А12-49152/2015 находящемуся в производстве судьи Арбитражного суда Волгоградской области С.В. Лазаренко, по иску ООО "ЭТНА" к ООО УК "Центрального района" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского,60, представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения установили, что плата за выполнение настоящего поручения с учетом объема работы, сложности, продолжительности, определена сторонами в размере 30 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей представлены квитанции КА N 010 от 12 ноября 2015 года, КА N 087 от 11 марта 2016 года.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, пришел к выводу о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности, соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов судом первой инстанции правомерно учтены характер спора, рассмотренного в порядке упрощенного производства, степень сложности дела, а также уровень обычно затрачиваемых по такой категории споров профессиональных затрат.

Вместе с тем, ООО "Управляющая компания "Центрального района" заявляя доводы о чрезмерности, доказательств чрезмерности судебных расходов не представил. При этом, заявляя о чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек, податель апелляционной жалобы не указал сумму судебных издержек, которая, по его мнению, отвечает принципу разумности за проделанную работу, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 60 000 руб., в связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерном отнесении на него судебных расходов на представителя подлежит отклонению как безосновательный.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде оплачена ООО "Управляющая компания Центрального района" при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А12-49152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова