Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 16АП-2349/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2016 г. N Ф08-7891/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору поставки

г. Ессентуки

27 июля 2016 г.

Дело N А63-15284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пьянова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-15284/2015 (судья Карпель В.Л.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пьянова Александра Васильевича (ОГРНИП 313265117700050) к федеральному государственному казенному учреждению "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022601220180) об обязании принять товар и оплатить его стоимость,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Пьянова А.В.: представитель Железняк Д.Н.

(по доверенности от 20.07.2016),

от Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации": представитель Валешнева В.В. (по доверенности от 02.02.2016).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пьянов А.В. (далее по тексту - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Санаторий "Ессентуки" Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее по тексту - учреждение) 498 757,03 руб. за поставленный товар по товарным накладным от 05.11.2015 N 148 и N 149 и об обязании ответчика принять товар, ранее поставленный истцом по товарным накладным от 05.11.2015 N 148 и N 149 (с учетом уточнения).

Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении требований отказано.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы ходатайства мотивированы поздним опубликованием в телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемого судебного акта.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пьянова А.В. принята к производству.

Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Названный вывод содержится также в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 13.04.2016, размещено на официальном сайте в сети Интернет 21.04.2016, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истекал 13.05.2016, апелляционная жалоба подана 20.05.2016, за пределами установленного законом срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции допустил просрочку размещение полного текста решения в сети Интернет большей продолжительностью (21.04.2016), по сравнению с просрочкой апеллянта при направлении апелляционной жалобы, в связи с чем, доводы ходатайства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока для обжалования.

Учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд исходя из принципа недопустимости ограничения доступа лиц к осуществлению правосудия, считает, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в жалобе.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-15284/2015 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 между предпринимателем (поставщик) и учреждением (государственный заказчик) по итогам проведения электронного аукциона на закупку химических реактивов для лаборатории в целях обеспечения лечения отдыхающих учреждения заключен государственный контракт N 47/15.

Цена контракта составляет 1 522 017,1 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно подпункту 3.5.1 контракта заказчик имеет право отказаться от приемки товара, не соответствующего условиям контракта, потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий по качеству условиям контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта доставка товара производится по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Садовая, 13/ул. Фрунзе, 7, склад санатория "Ессентуки", силами и средствами поставщика (в том числе погрузочно-разгрузочные работы).

Поставка товара осуществляется мелкооптовыми партиями только по заявке государственного заказчика до 31.12.2015 (пункт 5.2 контракта).

Доставка товара производится в течение 10 рабочих дней с момента поступления от государственного заказчика заявки на товар.

Заявка может быть направлена поставщику с помощью телефонной или факсимильной связи в течение рабочего дня с 8-00 до 17-00 (пункт 5.3 контракта).

На основании пунктов 6.1 и 6.2 государственного контракта товар оплачивается по ценам, указанным в спецификации, в течение 10 банковских дней с момента приемки товара. В пункте 10.2 контракта установлен срок его действия - с момента подписания сторонами до 31.12.2015, пунктом 10.4 допускается расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со спецификацией к контракту заказчиком направлено поставщику 4 заявки на поставку химических реактивов: заявка N 1 на 642 488,22 руб.; заявка N 2 на 280 070,67 руб.; заявка N 3 на 150 674,32 руб.; заявка N 4 на 165 105,72 руб. Ранее заявки на поставку товара осуществлялись в телефонном режиме.

Поставка товара осуществлялись по товарным накладным от 31.08.2015 N 129, от 17.07.2015 N 107, от 28.09.2015 N 409, от 08.07.2015 N 103, от 22.07.2015 N 109, от 09.06.2015 N 84, от 25.06.2015 N 94, от 17.08.2015 N 120, от 31.08.2015 N 128, от 17.08.2015 N 119, от 25.08.2015 N 122, от 11.092015 N 132, 11.09.2015 N 133 на общую сумму 935 764,06 руб. Товар принят ответчиком и оплачен в полном объеме.

В ходе исполнения контракта поставщик, обнаружив ошибки в спецификации, посчитал данные несоответствия механическими описками, о чем проинформировал государственного заказчика и предложил в письме от 14.07.2015 N 5 учесть их при исполнении контракта.

По товарным накладным от 28.09.2015 N 139 и N 141 государственный заказчик отказался принимать товар на общую сумму 169 488,03 руб., по причине его несоответствия товару, указанному в спецификации к контракту, о чем составлен рекламационный акт (акт о скрытых недостатках) при поставке продукции несоответствующего качества от 28.09.2015.

Претензией от 07.10.2015 N 1805 учреждение, ссылаясь на неоднократные нарушения сроков поставки, сообщило предпринимателю о наличии оснований для расторжения контракта.

13.10.2015 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В письме от 15.10.2015 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в спецификацию в части изменения наименования производителя, страны происхождения товара. Ответа на указанное обращение предпринимателя от учреждения не поступало.

Отказ учреждения принять поставленный товар послужил основанием обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации) если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Судом первой инстанции установлено, что причиной непринятия товара явилось несоответствие поставленного товара указанным в приложении (спецификации) к контракту требованиям.

Так предметом контракта является поставка химических реактивов для нужд лаборатории согласно спецификации (приложение N 1). Наименование, ассортимент, количество, упаковка, стоимость единицы товара определяются в спецификации 9пиложение N 1), которая является неотъемлемой частью контракта.

Однако из рекламационного акта (акт о скрытых недостатках) от 28.09.2015 следует, что поставленный истцом товар не соответствует спецификации относительно его наименования, товарного знака, наименования производителя, страны происхождения товара.

Вместе с тем, при проведении процедуры торгов предприниматель не обращался к заказчику с запросом о разъяснение аукционной документации, в том числе в части уточнения предмета поставки.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что заказчик должен принять товар, указанный в накладных N 139, N 141 от 28.09.2015.

Поскольку поставленный поставщиком товар не соответствовал условиям контракта, требование предпринимателя о возложении на учреждение обязанности по принятию и оплате товара не подлежит удовлетворению, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении.

Кроме того, судом установлено, что согласно материалам рассматриваемого дела, ответчик на основании положений статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторг договор, уведомив предпринимателя о принятом решении в телеграмме от 15.10.2015 и в письме, полученным последним 05.11.2015. Мотивом для расторжения спорной сделки послужили обстоятельства неоднократных нарушений истцом сроков поставки товара, что является нарушением существенных условий контракта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-15284/2015 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Пьянова А.В. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-15284/2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2016 по делу N А63-15284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов